Parti Communiste Français Section de Saint-Martin d'Hères

Tsipras tutoie Macron, Gysi rend hommage au « grand Européen » Helmut Kohl : les dirigeants successifs du PGE ne cachent pas leur orientation !

Saint Martin d'Hères — 2017-09-30T20:04:07Z

Le Parti de la gauche européenne est devenu une référence permanente pour la direction du PCF. Pierre Laurent en est vice-président après en avoir président. Depuis sa fondation en 2001, nous faisons partie des communistes qui refusent l'adhésion du PCF au PGE. Dès l'origine, le PGE, « parti européen » parrainé et financé par la Commission européenne est voué à la promotion de la « construction » européenne et de l'intégration à l'UE du capital.

Ses dirigeants historiques ne cessent de le confirmer, notamment ces derniers mois.

Alexis Tsipras a été vice-président du PGE, candidat ( !) du PGE en 2013 à la présidence de la Commission européenne. Son parti Syriza, est toujours un pilier du PGE et son seul membre à gouverner un pays. Chacun sait que Tsipras est maintenant le premier ministre grec qui inflige la politique de super-austérité à son peuple.

Le 7 septembre 2017, Macron était en visite chez Tsipras à Athènes. Toute la presse internationale (sauf l'Huma gênée) a souligné les connivences entre les deux jeunes dirigeants politiques. Ils se sont même tutoyés. Du haut de l'Acropole, tour à tour, ils ont plaidé pour un « renforcement de la zone euro » et une « refondation démocratique de l'UE ».

Gregor Gysi, dirigeant historique du parti « La Gauche » (« Die Linke ») allemand est désormais président du PGE. A la mort de l'ancien chancelier Helmut Kohl, le 16 juin 2017, répondant aux télévisions et journaux allemands, Gysi rendait hommage, attristé, « au grand dirigeant européen » qui aurait, selon lui, voulu « une Allemagne européenne plutôt que Europe allemande ». Il saluait « l'artisan de l'unité allemande », c'est-à-dire de l'annexion de l'Allemagne démocratique et socialiste par l'Allemagne capitaliste et impérialiste.

Que faut-il de plus pour finir de détromper ceux qui pourraient encore se laisser illusionner par le discours (réformiste) sur « l'Europe sociale » sur la nature du PGE ?

Ecosse et Brexit - « Le Parti national écossais et sa politique de classe », Editorial du Morning Star

Saint Martin d'Hères — 2017-04-02T11:40:58Z

Editorial du « Morning Star », quotidien socialiste britannique (proche du Parti communiste de Grande-Bretagne), 20 mars 2017 :

Notre journal s'honore de son histoire dans la défense des droits nationaux et démocratiques des peuples écossais et gallois. Dans un Etat multinational, un niveau d'autonomie nationale est vital pour tout peuple désireux d'exprimer une identité et une culture propres et distinctes. En tant que nations, l'Ecosse et le Pays de Galles ont le droit à la détermination de leur avenir, jusqu'à envisager une séparation d'avec l'Angleterre ou la Grande-Bretagne. Ce sont des questions de principe auxquelles nous adhérons sans conditions. Cependant, les questions de quand et comment un peuple doit exercer ses droits sont matière à appréciation. Comme Lénine l'a posé, défendre le droit au divorce n'est pas équivalent à demander qu'un couple en particulier – sinon tous les couples – divorcent.

Pour les socialistes et les communistes, le combat pour la justice sociale et la transformation de la société sont des considérations primordiales. La séparation de l'Ecosse de la Grande-Bretagne aiderait-elle la classe ouvrière à atteindre une société radicalement plus juste ? Cela amènerait-il le peuple d'Ecosse – sans parler de ceux d'Angleterre et du Pays de Galles – plus avant sur la voie d'une société socialiste ? Cela aiderait-il à créer les conditions d'une révolution socialiste ?

Le « Morning Star » n'est pas convaincu qu'une sécession écossaise ou galloise, dans les conditions actuelles, réponde positivement à ces questions. De surcroît, il y a de bonnes raisons de soutenir que la séparation diviserait la lutte des classes politique – et un mouvement ouvrier largement uni depuis 120 ans – en deux, sinon en trois. Elle créerait peut-être des problèmes aux capitalistes monopolistes dont les intérêts dominent l'Etat britannique, mais ceux-ci sauront rester unis pour assurer leur propriété et leur contrôle sur l'économie de l'ensemble des trois nations.

De façon plus grave pour la classe ouvrière, le séparatisme affaiblit la conscience de classe et les positions politiques de classe, comme l'a montré la conférence de printemps du SNP (Parti national écossais), à Aberdeen, le week-end dernier.

Tout le contenu politique de la plateforme discutée a été de l'ordre de l'affirmation identitaire et de la plainte. Tout problème d'importance auquel le peuple écossais est confronté, serait, tel que cela a été présenté, de la faute du gouvernement de Westminster et de l'Union. Le capitalisme, avec sa société divisée en classes, n'a pas été mentionné. Il n'y a rien à reprocher au grand capital.

Le SNP ne revendique pas le socialisme, pas même quelques pas dans sa direction, même pas une indépendance réelle.

De quelle sorte « d'indépendance » peuvent avoir envie ceux qui veulent rester membres de l'Union européenne ?

Ce sont les règlements de cette même UE qui ont forcé le gouvernement écossais à mettre les projets d'infrastructure du « Scottish Futures Trust » (SFT – établissement organisant les investissements publics écossais) dans les mains du secteur privé ; les surcoûts résultant des retards, les charges supplémentaires devront, eux, être assumés par le gouvernement écossais, le Système national de santé ou les collectivités locales, pendant les 30 années à venir.

Cinq projets majeurs pèseront sur les budgets publics pour un montant d'un milliard de livres prélevées sur d'autres dépenses.

Malgré toutes les dénégations du SNP, les PFI [investissement suivant une « private finance initiative » équivalent des « partenariats public/privé » en France] ont de lourdes répercussions en Ecosse, où la collectivité finira par payer plus de 9 milliards de livres des projets du SFT sont la valeur réelle en capital est trois fois moindre. Une enquête officielle a été lancée en Ecosse.

Mais le SNP a tellement peur que l'Ecosse sorte de son plus grand marché intégré, et de loin, à savoir la Grande-Bretagne et a tellement envie qu'elle reste dans l'UE, même si c'est un marché marginal, qu'il se garde bien d'émettre le moindre début de protestation contre ces diktats de l'UE. « L'indépendance » voulue par le SNP dans le cadre de l'UE ne signifie aucunement souveraineté sur les finances publiques, les mouvements de capitaux, le commerce international, l'importation d'une main-d'œuvre surexploitée, la TVA ou les obligations pesant sur les contrats publics. C'est une Ecosse soumise à la Commission européenne et à la Banque centrale européenne, dans une UE liée à l'OTAN.

Combien cela est différent de la perspective d'un fédéralisme progressiste dans une Grande-Bretagne où la richesse et le pouvoir seraient redistribués à la classe ouvrière de chaque nation et de chaque région !

Le pape François prépare son credo in l'Europe du capital

Saint Martin d'Hères — 2014-12-07T13:04:05Z

Quand on entend quelqu'un dire que la pauvreté, le chômage etc. c'est terrible et qu'il faut aider l'Union européenne à mieux les combattre, on se dit que l'on a à faire à un naïf, un inconscient ou un hypocrite.

Il y a 26 ans, un fanatique de l'anticommunisme de la restauration capitaliste, du retour à l'obscurantisme moral venait fêter avec ses complices de l'Union européenne du capital, de l'OTAN, la victoire imminente contre le socialisme en Europe de l'Est. L'actuel président social-démocrate allemand du Parlement européen, Martin Schulz, se souvient, ému, de cette visite et de ce « prélude à l'annus mirabilis* de l'Europe : 1989 » dans le journal du Vatican, l'« Osservatore Romano » daté du 22 novembre.

26 ans plus tard, les peuples sont encore moins enclins à aimer l'Union européenne, identifiée, à juste titre, à la mise en concurrence des travailleurs, au chômage, au développement des inégalités et de la misère, à la perte du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, à la guerre.

Autant dire que la visite du pape François au Parlement de Strasbourg le 25 novembre ne prendra pas le ton arrogant et conquérant du croisé de la CIA Jean-Paul II. Il s'apprête à être plutôt pleurnichard et lénifiant. Son cardinal secrétaire d'Etat Pietro Parolin a donné le ton à la radio-télévision vaticane : « Il est très important de travailler pour assurer la formation et l'éducation des jeunes, pour essayer de montrer la validité du projet européen » avant d'en appeler aux « valeurs des pères fondateurs de l'Europe ».

Jean Monnet, le fondé de pouvoir des banques et du grand patronat, agent de la CIA, Robert Schuman, le porte-parole des maîtres de forges qui vota les pleins-pouvoirs à Pétain contre notre patrie, seront-ils bientôt béatifiés ?

Et le cardinal de prêcher pour la charité envers les mères seules, les personnes âgées et les handicapés : « Une attention particulière à leur égard peut être un moyen sûr de relancer le projet européen ». Lénifiant, oui ! Radio Vatican et le cardinal Parolin concluent mieux que nous : « Les 12 étoiles du drapeau européen rappellent celles de la couronne de la Vierge Marie. Ces sont les racines de l'Europe malheureusement tant remises en cause. Ne croyez-vous pas qu'il faudrait les raviver ? – Je pense que oui. Si nous regardons le Traité de Lisbonne, dans son article premier, je pense que sont rappelées un ensemble de valeurs qui sont fondamentalement les valeurs chrétiennes… ».

Un travailleur, un homme chrétien peut être comme tout autre un compagnon de lutte, un des nôtres, communistes. A lui de se débrouiller avec cette hiérarchie hypocrite et révulsante au service de l'inégalité, de l'argent-roi, de l'Europe du capital !

Avec lui, espérons-le, nous combattons et combattrons son sale travail idéologique.

* locution latine pouvant se traduire par « année des miracles »

Impérialistes français, allemands, polonais, UE, USA : Bas les pattes d'Ukraine !

Saint Martin d'Hères — 2014-03-04T22:32:06Z

La crise politique en Ukraine tourne au drame depuis plusieurs semaines. Aucune issue allant dans le sens de maintien de l'unité du pays et d'un début de réponse à la crise économique et sociale n'apparaît. Au contraire, une aggravation des tensions, des violences, une logique de partition du pays en zones d'influence se dessinent.

Le renversement anticonstitutionnel du président élu, malgré l'accord signé la veille entre les différentes parties, a brusquement envenimé les choses. Le fascisme menace de prendre le contrôle politique de plusieurs régions. A Kiev, plusieurs membres du parti néo-nazi « Svoboda » ont été proclamés ministres, à des postes clefs. Le nouveau gouvernement est dirigé par des oligarques tout aussi corrompus que l'ex-président Iakounovitch, seulement encore plus inféodées aux puissances impérialistes occidentales.

La multiplication des exactions à caractère antisémite, des intimidations et des attentats contre les opposants politiques de gauche, d'abord communistes, font froid dans le dos. La nouvelle xénophobie officielle antirusse compromet toute réconciliation nationale dans un pays où un tiers de la population à le russe comme langue maternelle et les trois quarts comme langue d'usage. Les réactions à l'est du pays, ou en Crimée, sont les conséquences directes de ce choix politique, comme la position de la puissance russe voisine et sœur.

En France, nous ne pouvons pas rester indifférents devant cette situation, d'autant que notre gouvernement n'a cessé de s'ingérer directement dans les affaires ukrainiennes, à côté des autres puissances impérialistes de l'Union européenne, Allemagne et Pologne en tête, et des Etats-Unis. Fabius et Hollande n'ont pas hésité à jouer, avec elles, avec le feu, à apporter une aide idéologique et logistique à un mouvement dont l'extrême-droite a pris la direction depuis des semaines, profitant du vide politique, du désarroi du mouvement de protestation sociale.

La propagande des media français n'a pas pu masquer l'image les milices armées jusqu'aux dents, portant croix gammées, n'ayant rien à voir avec des hommes de la rue en colère.

Plus que jamais, il convient d'identifier les intérêts réels des puissances capitalistes, notamment celles de l'UE.

Depuis des années, elles entendent faire de l'Ukraine un protectorat, une base arrière fournissant une main d'œuvre à vil prix, dans le pays même ou via l'émigration, pour enrichir leurs trusts, casser les droits sociaux dans toute l'Europe. Les travailleurs ukrainiens, plus proches, sont déjà plus « compétitifs » que les Chinois ! Etats-Unis et UE entendent aussi repousser l'influence de la Russie, pays certes converti au capitalisme sauvage, mais aussi puissance concurrente.

Le projet d'accord « d'association » entre l'UE et l'Ukraine poursuivait exactement cet objectif en intégrant l'Ukraine dans une zone de « libre »-échange avec l'UE (bientôt avec l'Amérique du Nord) et en instaurant une « libre » circulation des capitaux et des exploités. Iakounovitch l'a négocié avec l'UE mais n'a pas réussi le faire passer en novembre, devant les réalités budgétaires du pays.

Ses concurrents politiques et les partis fascistes se sont emparés de l'événement et ont tenté de capter et dévier la protestation sociale générale. De concert, l'Occident frustré a accablé le partenaire privilégié d'hier, Iakounovitch. Il s'agit de reporter sur lui la responsabilité de la ruine du pays. Il s'agit d'édifier un mythe « européen » de sortie de crise, de liberté, dans une population déboussolée, pour mieux asseoir un pouvoir qui continuera à laisser faire le pillage et la colonisation du pays.

Montrer que « l'Europe c'est la paix » en soutenant les fascistes ukrainiens, cela relève de l'exploit idéologique !

Le suivi populaire a été poussif, culminant à 200.000 manifestants, avant de décliner, dans une ville de 3 millions d'habitants et un pays de 45 millions d'habitants. En 2010, Sarkozy a affronté une mobilisation dix fois supérieure pour les retraites… Mais la crise politique, dans un pouvoir miné par la corruption, totalement discrédité, a perduré, entretenue par les ingérences étrangères. La montée des provocations fascistes a finalement trouvé la dérive répressive d'un pouvoir de Ianoukovitch à bout pour lancer le coup de force.

Le nouveau pouvoir pro-UE espère réussir à se forger une légitimité en transformant les cent victimes civiles tuées la semaine dernière (à côté des 50 membres des forces de l'ordre) en martyrs de ses propres intérêts. C'est mal parti. La foule, place Maïdan, a réservé un accueil distant aux ministres autoproclamés. A l'est, comme à l'ouest du pays, des mobilisations, beaucoup plus fortes que les précédentes, s'affirment contre les fascistes. Voilà une raison d'espérer.

Dans cette situation confuse, dont les media internationaux ne peuvent cacher entièrement les réalités, nous affirmons notre soutien à l'analyse et aux positions actuelles de nos camarades du Parti communiste d'Ukraine. Nous manifestons d'abord notre entière solidarité avec eux, notre indignation devant les attentats dont leurs permanences sont victimes, devant les menaces personnelles reçues par leurs militants, devant les menaces d'interdiction que le nouveau pouvoir fait peser sur leur organisation.

Nous saluons leur courage, notamment celui de leurs députés, qui continuent à siéger au Parlement pour défendre pied-à-pied, dans cette période de quasi non-droit, les acquis démocratiques et sociaux qui subsistent encore dans le pays.

Nous faisons connaître leur proposition d'organisation d'un référendum national pour que le peuple ukrainien puisse, en toute connaissance de cause, s'exprimer sur l'accord d'association avec l'UE. C'est l'origine, même superficielle, de la dernière crise. Ses promoteurs ukrainiens, polonais ou allemands ont visiblement peur de l'avis éclairé des électeurs. Le référendum s'impose. C'est tout autre chose que les élections anticipées décidées, sous influence, où les féodalités locales, dans un climat de tensions, pèseront de façon déterminante.

Nous faisons connaître la perspective nationale pour l'Ukraine portée par les communistes une souveraineté et de la cohésion de la nation et de l'Etat reposant sur le respect de la diversité culturelle de ses composantes.

Cette perspective est la seule à même de faire échec à la partition en zones d'influence entre impérialismes occidentaux et Russie que l'actuelle montée du rapport de force laisse présager.

Indépendamment de la situation présente, il est clair que l'imbrication historique, culturelle, économique entre l'Ukraine et la Russie nécessite, dans l'intérêt mutuel, malgré l'état dégradé de ces deux pays écrasés par la restauration capitaliste, une coopération économique étroite.

Au contraire, les prétentions de l'Allemagne, de la Pologne, de l'ensemble des impérialismes associés dans l'UE ne viseront jamais qu'au pillage de l'Ukraine. Nous dénonçons en France, dans l'intérêt également des travailleurs et producteurs français, le projet de soi-disant « association » UE/Ukraine. Nous condamnons d'avance toute manœuvre visant à le présenter sous un meilleur jour, par exemple en faisant payer aux peuples de l'UE une partie de la dette ukrainienne que cette même UE et ses alliés oligarques ont creusée. Nous appelons enfin à manifester par les moyens appropriés pour la fin de l'ingérence et des manœuvres françaises, du gouvernement, de Hollande et de Fabius, dans les affaires internes de l'Ukraine.

Pour le respect du droit du peuple ukrainien à disposer de lui-même, dans l'intérêt de tous les peuples, halte à l'intervention de l'UE du capital !

QUELQUES RAPPELS :

Depuis la restauration capitaliste en Ukraine en 1991, jadis une des régions à l'industrie et l'agriculture les plus florissantes d'URSS, l'activité économique a reculé de 50%. La population a chuté de 6 millions d'individus, soit un huitième, du fait d'abaissement de l'espérance de vie et de l'émigration. Les richesses du pays ont été captées et dilapidées par des familles d'oligarques vendues à l'Occident. Les inégalités sociales, très faibles sous l'URSS, ont rejoint le niveau du Brésil.

En 2004, les impérialismes occidentaux ont déjà essayé d'utiliser cette situation en inventant et promouvant la « révolution orange », afin d'accroître leur domination directe et faire refluer la puissance russe. Mais les oligarques pourris mis en place, avec Mme Timochenko, n'ont pas pu tenir les rênes d'un pays qu'ils ont continué à détruire et diviser. Déchue, elle a dû laisser la place à Ianoukovitch. Le soi-disant « homme des Russes », politicien pourri lui-même, est vite devenu l'interlocuteur privilégié de l'UE…

La dépendance de l'économie ukrainienne au capitalisme mondialisée, l'économie de pillage, sont devenues telles que la crise américaine des « subprimes » a amené un recul économique de 15% pour la seule année 2009. Pourtant jamais, depuis des décennies, les besoins de la population ukrainienne n'ont été aussi mal satisfaits. 38% des Ukrainiens, 80% des retraités, selon les agences internationales, ont des ressources inférieures au minimum vital.

Un modèle encore plus avancé pour l'UE des capitalistes que la Grèce !

L'Europe sociale un leurre !

Saint Martin d'Hères — 2012-05-17T12:23:16Z

La discussion sur les questions européennes est directement connectée avec la situation post-électorale française.

Je veux d'abord demander au Conseil national d'adresser nos salutations au Parti communiste grec (KKE)pour son résultat électoral et surtout pour son action politique. Ses militants subissent directement les pressions et la répression pour son combat au cœur des entreprises dans le contexte d'un mouvement syndical dominé par les syndicats de collaboration. Seul, il dénonce la collusion intégrale entre le capitalisme grec et l'Union européenne pour saigner les travailleurs et le pays au moyen de l'euro comme demain, le cas échéant, au moyen de la sortie de l'euro.

Pour les trusts européens dominants, l'essentiel est de préserver cette monnaie unique de domination à l'ouest, tout en préservant le pouvoir de l'UE du capital sur l'ensemble du continent.

Je fais partie de ceux qui ont été choqués par plusieurs articles de l'Humanité qui ont dénigré la résistance du KKE et fait une promotion unilatérale du parti Syriza, filiale grecque du Parti de la gauche européenne. En fait de « radicalité », cet assemblement hétéroclite, alliant gauchistes et socio-démocrates, a trouvé aussitôt comme sauveur après son succès électoral… François Hollande. Dans le même mouvement, son dirigeant, M. Tsipras, implore et voudrait faire attendre quelque chose à son peuple de … Manuel Barosso et de la Commission européenne.

Devant la colère et la désespérance populaires, devant l'action résolue et rigoureuse du KKE, vu le discrédit des partis traditionnels de l'alternance, le système a recours, d'un côté, aux pires nationalistes, de l'autre, à une social-démocratie pro-européenne de substitution, Syriza.

Notre CN doit au minimum analyser ces événements de façon contradictoire et affirmer un soutien à nos camarades grecs. Ce qui se passe en Grèce, laboratoire de la super-austérité nous concerne directement. Le meilleur soutien au peuple grec est bien de combattre l'UE du capital dans notre propre pays.

La situation au lendemain des présidentielles en France n'est pas sans évoquer la situation en Italie, même si Mario Monti n'est pas arrivé au pouvoir à la suite d'une élection, mais seulement avec une recomposition parlementaire.

Sarkozy, comme Berlusconi, a servi de repoussoir et s'est lancé dans une surenchère droitière au nom de la crise, qu'aucun des deux n'a menée à bien. Dans un pays comme dans l'autre, le système fait tout pour laisser à l'extrême-droite, nationaliste, régionaliste ou fasciste, le soin de détourner la colère populaire, la colère ouvrière, dans un contexte d'effacement des organisations communistes.

Comme Mario Monti, largement soutenu à « gauche » et au centre, Hollande arrive au pouvoir avec le bénéfice d'une illusion, même molle, qu'il fera moins mal, le moins mal possible dans un environnement défavorable. C'est le meilleur moyen de faire passer la résignation à l'austérité.

La question européenne a été minutieusement esquivée de la campagne électorale des présidentielles en France.

Ce n'est pas un hasard. L'UE sera le prétexte et l'instrument de la super-austérité avec Hollande. En 2005, Hollande et Sarkozy posaient ensemble sur la une de Paris-Match pour la constitution européenne.

La contestation de l'Union européenne, et en particulier de l'euro, a été laissée au FN pour qu'il la dénature sous l'angle du nationalisme et du racisme anti-immigrés.

De son côté le Front de gauche a fait le jeu de Hollande et de l'intégration européenne.

Mélenchon, alors sénateur PS, a été un propagandiste acharné de Maastricht. Il l'est toujours. La seule chose qu'il regrette, c'est que Maastricht n'ait pas conduit au fédéralisme européen qu'il appelle de ses vœux. Dans son dernier livre, que j'ai devant moi, il regrette que n'ait pas été établi un budget commun franco-allemand en 2000 comme Fischer et Schröder le proposaient.

Le Front de gauche a concentré ses attaques sur le nouveau Pacte budgétaire, cette resucée de Maastricht. Bien sûr, nous devons être totalement contre. Mais le choix ne peut pas être entre le nouveau pacte et le maintien de Maastricht-Lisbonne. Le rejet de l'un ne peut pas aller sans le rejet de l'autre.

La position de la Confédération syndicale européenne, la CES atlantiste et anticommuniste, relayée par un appel signé par Bernard Thibault et François Chérèque en décembre 2011, prétend défendre un soi-disant « modèle social européen », qui serait contenu dans le Traité de Lisbonne. On voit jusqu'où l'adhésion aux thèses de l'UE coïncide avec les pressions vers la collaboration de classe. Ne nous laissons pas influencer ! Souvenons-nous que la base, puis la majorité des organes de la CGT en 2005 aont désavoué la direction confédérale quand cette dernière (Le Duigou/Thibault) voulait appeler à ne pas voter contre le TCE.

Maintenant quand Hollande propose gentiment à Merkel de renégocier le pacte budgétaire, avec l'aide, à leur niveau, de Mélenchon et du Front de gauche, il devrait passer pour un contestataire. Et puis quoi encore ?

J'entends ici certains demander un référendum européen pour pourvoir demander à la Commission européenne de bien vouloir réorienter les statuts de la Banque centrale européenne. Illusion technocratique ou volonté de mettre le peuple dans la confusion ? Déjà en 1992, l'équipe économique du PCF, derrière Herzog, aujourd'hui allié du patronat européen, défendait, contre les communistes, une renégociation-acceptation de Maastricht.

Communistes, ayons le courage de nous opposer frontalement au capital, de rejeter les leurres du capitalisme monopoliste à la sauce européenne, fait d'aides massives au grand capital au nom de la production ou de la croissance, de renforcement des instances supranationales antidémocratiques !

Hollande va faire de son mieux dans ce sens. Il prévoit notamment une troisième phase de décentralisation pour aller dans le sens de l'Europe des régions qui ruine par exemple l'Espagne.

Il va aller s'arranger à Berlin pour consolider la dictature de l'UE du capital.

Internationalistes, comme les communistes grecs, nous avons une autre campagne à mener, nationalement, celle du rejet des nouveaux dispositifs européens, en lien indissociable avec le rejet de Maastricht pour pousser le discrédit populaire de l'UE, dans chaque pays, jusqu'au bout !

Le PG intégré « par acclamations » au PGE. Normal !!! ......Mais qu'y fait le PCF ?

Saint Martin d'Hères — 2010-07-15T09:35:10Z

L'exécutif d'« European Left » (parti de la gauche européenne) s'est tenu à Barcelone du 25 au 27 juin 2010. Cette organisation politique, subventionnée par la Commission européenne, a réaffirmé sa profession de foi européenne : « ne pas laisser le projet d'intégration européenne aux seules élites gouvernantes ». Autrement dit : canaliser l'opposition de chaque peuple aux politiques au service du capital, coordonnées par l'UE, dans l'acceptation de l'intégration européenne dans l'UE du capital !

La réunion du PGE a aussi envoyé une délégation au congrès de « refondation » de la Gauche unie espagnole (Izquierda unida).

Sa composition est très significative avec, outre le président du PGE (Bisky – Linke), un représentant du « Bloc des gauches » portugais et un du « Synapsismos » grec, deux partis qui mènent la lutte contre les partis communistes de leur pays.

L'expérience d'Izquierda unida est en pleine déconfiture. Elle n'aura réussi qu'à détruire largement le Parti communiste espagnol. Plusieurs organisations du PCE sont en train de se réapproprier leur parti et leurs moyens d'action détournés par IU. European Left s'empresse d'aider à relancer IU contre toute réactivation du PCE.

La réunion du PGE a enfin décidé d'accéder à la demande d'adhésion du « Parti de gauche » de Jean-Luc Mélenchon.

Elle a été acquise par « acclamations ». Rien de plus logique ! Le projet de Mélenchon pour la France, organiser « l'autre gauche », étouffer le PCF, défendre l'intégration européenne (n'oublions pas que Mélenchon fut chantre de Maastricht), est exactement celui du PGE pour tous les pays d'Europe.

Le choix du nom pour sa petite branche de la social-démocratie est révélateur : PG (comme aussi celui du Front de « gauche »).

Mélenchon est comme un poisson dans l'eau du PGE qui va l'aider dans ses entreprises. C'est normal.

Mais la question est plus que jamais posée : mais que fait le PCF dans le PGE ? Acquise en 2004 par un vote tronqué, avec une petite minorité de participants et sans les informations nécessaires, l'adhésion du PCF au PGE doit être remise en cause.

Elections européennes, déja 1 an !

Saint Martin d'Hères — 2010-05-13T07:57:53Z

Nous reproduisons l'analyse du 8 juin 2009.

L'alternative introuvable : 60% d'abstentions aux européennes. La nécessité, plus que jamais, de renforcer le PCF.

Un résultat des élections européennes éclipse tous les autres. 60,2% des électeurs inscrits se sont abstenus, auxquels il faudrait ajouter les 2% de bulletins blancs et nuls.

Deux comparaisons aident à interpréter ce chiffre jamais atteint :

1- Au référendum de 2005, l'abstention n'avait été que de 30%. On sait comment l'UE et les partis dominants en France ont décidé d'ignorer la décision démocratique du peuple français, comme celle du peuple néerlandais puis des Irlandais en réintroduisant la Constitution européenne rejetée avec le traité de Lisbonne.

Il est logique que les peuples refusent de donner une caution démocratique aux politiciens et aux structures de l'UE qui les méprisent. Le Parlement européen sortant s'était lui-même prononcé à 90% pour la Constitution. L'abstention massive porte la persistance, la montée, du rejet de l'UE du capital. Ses traités, directives et règlements sont plus illégitimes que jamais pour casser les acquis sociaux et démocratiques nationaux.

2- Le 1er mai, l'Humanité titrait « 72% des Français soutiennent les revendications ». Ces derniers mois ont été marqués par des luttes de grande ampleur dans notre pays, dans un contexte de crise du capitalisme. A plusieurs reprises, le 29 janvier, le 19 mars, les travailleurs ont manifesté par millions. Le soutien à ce mouvement qui met en cause directement la politique du Président et du gouvernement et ses contre-réformes n'a cessé de s'étendre. Force est de constater que ce mouvement de fond, qui porte la perspective d'une alternative politique, ne s'est pas retrouvé dans la campagne des élections européennes. C'est l'autre enseignement de l'abstention qui atteint des sommets, parfois 75%, dans les villes ouvrières et les quartiers populaires.

Pour autant, en aucun cas, le gouvernement ne peut se prévaloir de l'expression d'un soutien majoritaire à sa politique. Ses partisans se sont logiquement davantage mobilisés. L'UMP arrive largement en tête mais son résultat, 28% des exprimés, ne représente guère qu'un Français sur 8.

Le PS subit, avec 17% des voix, la lourde sanction de son défaut d'opposition sur le fond à la politique européenne et aux choix nationaux du pouvoir. Les politiciens qui se présentaient comme « écologistes », ont, ce n'est pas la 1ère fois aux européennes (cf 1989), été mis en avant comme vote défouloir sans conséquence. Les travailleurs n'ont rien à en attendre. L'engagement ultralibéral et anticommuniste de M. Cohn-Bendit ne s'est jamais démenti pendant que l'opportunisme politicien de M. Bové s'affirme.

Comme des milliers de communistes dans tout le pays, nous avons mis au centre de notre action pendant la campagne électorale le contenu du vote communiste qui seul pouvait donner un sens au vote lui-même.

Dans la suite des campagnes de notre parti en 1992 contre Maastricht, en 2005 contre la constitution européenne, nous avons affirmé le refus de l'intégration dans l'UE du capital et de sa fatalité. Nous avons mis en avant les possibilités de rassemblement et de convergences de tous ceux qui luttent pour commencer à faire plier le pouvoir dès maintenant.

Cette campagne militante, qui continue, a permis de multiplier les contacts, de réaliser des adhésions, de collecter des milliers de signatures pour le retrait de la Loi Bachelot contre l'hôpital public…

Mais nous vérifions aujourd'hui que la stratégie du « Front de gauche » a empêché notre parti de jouer pleinement son rôle pour l'alternative politique dans ces élections. Tous les communistes devront y réfléchir.

Malgré la force du NON de 2005 et le rôle qu'a joué le PCF dans cette victoire, malgré la crise du capitalisme et l'actualité renouvelée de nos fondamentaux idéologiques, malgré l'ampleur des luttes sociales, malgré le discrédit du PS (28% en 2004), les listes du « Front de gauche » stagnent par rapport aux les listes de rassemblement présentées par le PCF en 2004 : 6,05% des suffrages exprimés (2,4% des inscrits) contre, en 2004, 5,90% des exprimés (2,5% des inscrits). Elles n'ont pas détourné de l'abstention. Avec 1.038.000 voix, le Front de gauche sur toute la France fait moins que le vote communiste aux cantonales de 2008 dans une moitié du pays (1.150.000 voix rien que sur les 50% de cantons renouvelables).

Une première analyse dans le détail tend à montrer le Front recule souvent dans les villes ouvrières et les quartiers populaires, malgré l'action militante des communistes, mais capte une parti du vote socialiste, notamment dans les centres-villes. Ces résultats et l'émiettement des votes pour les autres listes permettent de faire réélire le même nombre de députés PCF, Jacky Hénin et Patrick Le Hyaric, et de faire élire à Strasbourg Jean-Luc Mélenchon et une militante associative, Marie-Christine Vergiat.

Le choix, imposé aux communistes par la direction du PCF, de la stratégie du « Front de gauche » et la campagne nationale ont brouillé nos positions, d'autant que Jean-Luc Mélenchon s'est rapidement imposé, c'était prévisible, comme porte-parole national. L'engagement « pro-européen » de la campagne (Mélenchon a été un ardent partisan de Maastricht), la perspective politique reportée à une victoire de la « gauche » en 2012 (déjà Mélenchon tend la main à Cohn-Bendit), la priorité donnée aux enjeux institutionnels ont dilué le sens du vote communiste.

Le caractère « unitaire » du Front de gauche, mis en avant malgré l'insignifiance de nos partenaires (2800 adhérents pour le Parti de gauche, 250 pour la « Gauche unitaire »), a révélé davantage un glissement sur les positions de fond historiques du PCF et un appel du pied à l'électorat socialiste qu'une démarche de rassemblement correspondant à l'aspiration à la convergence des luttes.

Nous continuerons à nous opposer à toute perspective de poursuite de la dilution du PCF dans ce type d'alliances aux contours et aux contenus incertains. La direction du PCF doit écarter sans ambiguïtés et définitivement le scénario de fusion dans un « parti de gauche » tel que Mélenchon et certains dirigeants du PCF le proposent. La place de notre parti est plus que jamais dans la lutte des classes.

Sans attendre, nous continuons notre action dans les luttes. Le 13 juin a lieu une nouvelle et très importante journée nationale de manifestations à l'appel des organisations syndicales. Dès cette occasion, montrons que le rapport de force pour mettre en échec la politique de Sarkozy-Fillon est toujours bien là. Les élections européennes ne pouvaient pas sonner l'heure de l'alternative politique. Les luttes et leurs convergences si !

Jean-Luc Mélenchon : « Maastricht est un compromis de gauche ».

Saint Martin d'Hères — 2010-05-13T07:36:58Z

Nous reproduisons ci-dessous l'intervention de Jean-Luc Mélenchon, sénateur PS de l'Essonne, le 9 juin 1992, dans la discussion au Sénat sur le projet de loi constitutionnelle préalable à l'adoption du traité de Maastricht. Le texte est copié du Journal officiel.

Rappelons le contexte dans lequel le débat a lieu. Quelques jours auparavant, le NON à Maastricht vient de l'emporter au référendum au Danemark. En France, Mitterrand annonce juste la tenue d'un référendum. Les sondages prédisent une victoire massive du oui.

L'intervention de Mélenchon a suscité l'indignation des sénateurs communistes. On les comprend. Loin de toute critique de l'Europe capitaliste ou « libérale », il défend en « homme de gauche », le « compromis de gauche » que représente selon lui Maastricht.

Son adhésion à l'intégration européenne est totale. Il célèbre la monnaie unique. Dans la foulée, il se livre à un véritable hymne à l'Europe, au « patriotisme européen », aux « éléments de puissance » que l'UE donne avec Maastricht. C'est du pur nationalisme européen, sinon une invitation au développement d'un impérialisme européen.

Mélenchon a-t-il changé ?

En 1992, il manifeste un mépris outrancier pour le choix démocratique du peuple danois qu'il caricature. En 2008, il prétend qu'il faut respecter le Non irlandais à Lisbonne. En 2005, il se prononce pour le Non au projet de constitution européenne, comme d'autres chantres de Maastricht tels Fabius. Il faut dire que depuis 1992, l'opinion publique rejette de plus en plus massivement la « construction » européenne. Mais au-delà des postures politiciennes, ne doit-on pas constater une permanence dans l'engagement ultra pro-européen de Mélenchon, teinté maintenant de la couleur de « l'Europe sociale » ?

En tout cas, le choix du « Front de gauche » et la place accordée dans celui-ci par la direction du PCF à Jean-Luc Mélenchon n'en finit pas de poser question. Sur la forme comme sur le fond.

Sénat, séance du 9 juin 1992

Examen du projet de loi constitutionnelle préalable à l'adoption du Traité de Maastricht.

Extrait du Journal officiel.

M. le Président. La parole est à M. Mélenchon. (applaudissements sur les travées socialistes).

M. Jean-Luc Mélenchon. Monsieur le président, monsieur le ministre d'Etat, monsieur le garde des sceaux, mes chers collègues, le vote du Danemark a pesé assez lourd sur le déroulement de nos débats pour que certains de nos collègues aient, à un moment, jugé opportun de faire un tableau justifié et apprécié des vertus de ce « grand petit peuple ». Tableau justifié et apprécié, certes, mais incomplet : que de leçons seraient encore à tirer des vertus des Danois, clamées ici et portées si haut ? Pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? J'ai pensé, mes chers collègues, que vous apprécierez que l'on complétât ce tableau en rappelant qu'il y aurait peut-être quelque chose à apprendre des Danois en examinant le régime qu'ils appliquent aux étrangers aux élections locales ! (applaudissements sur les travées socialistes.)

M. Guy Allouche. Très bien !

M. Jean-Luc Mélenchon. Sans cette précision, que vaut ce portrait ? Rien, comme bien des prétextes qui ont été avancés dans la discussion. Le vote des étrangers aux élections locales, qui a occupé tant de place dans la presse, a pris parfois un tour dur, injuste, blessant, lorsque, le prétexte se révélant trop inconsistant, il a fallu ajouter derrière le Belge ou l'Italien, qui ne faisaient peur à personne, l'ombre de l'Africain et du Maghrébin, qui paraît-il, sont ce qu'il y a de pire. Or, pour la majorité d'entre nous, Africains et Maghrébins sont des amis et nous espérons bien voir un jour le suffrage universel étendu à tous. Certains ont prétendu que nous serions incapables de répliquer à l'argument selon lequel toute la procédure engagée devant notre assemblée résulterait d'un contresens, le traité étant devenu inapplicable et caduc. L'essentiel a déjà été dit à ce sujet. Mais quoi ? après tant de gargarismes sur la grandeur de la France, sur son rôle dans le monde, on trouverait bon, un des partenaires venant à faire défaut, de renoncer à tout, en particulier à la volonté que nous portons en nous de faire l'Europe ?

N'ayons pas honte de ce traité. Déjà, il va au-delà de la situation actuelle, il constitue une avancée.

En tant qu'homme de gauche, je souhaiterais me tourner un instant vers certains de nos amis (l'orateur se tourne vers les travées communistes) pour leur faire entendre que Maastricht est un compromis de gauche : pour la première fois, dans un traité de cette nature, des mesures d'encadrement du marché sont prévues ; pour la première fois, citoyenneté et nationalité sont dissociées ; pour la première fois, les syndicats vont être associés aux processus décisionnels. (protestations sur les travées communistes. – Applaudissements sur les travées socialistes.)

Mme Marie-Claude Beaudeau. Les chômeurs vont disparaître ?

M. Jean-Luc Mélenchon. Si l'on veut dresser un tableau complet, tout cela doit être dit.

Politique politicienne, paraît-il. Nous gouvernerions ce pays l'œil rivé sur le rétroviseur, nous demandant ce que les uns ou les autres vont penser de ce que nous avons conclu. Vous plaisantez ! Aucune cause franco-française, à plus forte raison aucune cause de lutte politicienne ne parvient au niveau auquel se situent les enjeux de Maastricht. S'il en résulte un peu de désordre parmi vous, nous ferons avec !

Mme Hélène Luc. Pour le désordre, vous pouvez parler, parce que chez vous…

M. Jean-Luc Mélenchon. Le fil noir de l'intégration serait, a-t-on dit, un projet sans flamme ; on vérifie une fois de plus que la flamme ne s'allume pas aux mêmes objets pour tous ! Mais l'intégration représente un plus pour nous ; la construction de la nation européenne est un idéal qui nourrit notre passion. Nous sommes fiers, nous sommes heureux de participer à cette construction. Nous sommes fiers de savoir qu'il va en résulter des éléments de puissance, qu'un magistère nouveau va être proposé à la France, à ma génération, dans le monde futur, qui est monde en sursis, injuste, violent, dominé pour l'instant pas une seul puissance. Demain, avec la monnaie unique, cette monnaie unique de premier vendeur, premier acheteur, premier producteur, représentant la première masse monétaire du monde, l'Europe sera aussi porteuse de civilisation, de culture, de réseaux de solidarité, comme aujourd'hui le dollar porte la violence dans les rapports simples et brutaux qu'entretiennent les Etats-Unis d'Amérique avec le reste du monde.

M. Emmanuel Hamel. Et la violence du 6 juin 1944 !

M. Jean-Luc Mélenchon. Il ya ici assez d'Européens de longue main pour regretter la décision des Danois sans se laisser pour autant détourner des objectifs qu'ils poursuivent et poursuivront sans relâche. Il y va, je le répète, d'un enjeu de civilisation. L'alternative au monde violent et injuste, où la chute du mur de Berlin reçoit en écho les émeutes de Los Angeles, c'est l'avènement de la nation européenne porteuse de paix, de civilisation et de solidarité.

M. Félix Leyzour. Cela commence bien !

M. Jean-Luc Mélenchon. Et nous ne serons jamais autant Français qu'en y jetant toutes nos forces. On a invoqué ici, de nombreuses fois, la tradition républicaine de la France pour argumenter contre le progrès de la citoyenneté européenne que constitue le droit de vote accordé aux étrangers communautaires. C'est à mes yeux commettre un contresens et faire preuve d'un archaïsme totalement contraire à la philosophie politique qui a présidé à la fondation de la République dans notre pays et qui garantit la continuité du principe républicain et sa formidable prégnance.

On a dessiné devant nous une identité de la France quasi métaphysique, dans laquelle la souveraineté nationale est confondue avec ses instruments, dont la pérennité tracerait la frontière entre la vie et la mort de la nation. Contresens !

La nation est un mot nouveau qui est né pendant la Révolution française, par opposition au morcellement féodal des peuples de France sous la monarchie.

La nation est le lieu de la citoyenneté ; elle n'est ni éthique, ni religieuse, ni linguistique. La citoyenneté est dans l'exercice collectif du pouvoir. Là où est le pouvoir réel, là doit s'exercer la citoyenneté. Là où est la citoyenneté, là est la nation.

Tout se tient dans la tradition française entre la démocratie et la nation. Si le pouvoir réel de maîtriser notre destin ne peut prendre toute sa réalité économique et sociale qu'à l'échelle de l'Europe, alors, les vrais démocrates ne peuvent que vouloir l'avènement de la nation européenne et, avec elle, de la citoyenneté européenne.

Mes chers collègues, quand on aime la France – et on peut l'aimer de bien des façons – on sait qu'on ne peut la faire dans un seul pays.

La véritable polarisation du débat politique est là, elle traverse l'histoire de nos deux siècles de République. D'un côté, le conservatisme – ce n'est pas honteux – qui s'oppose à chaque étape au processus qui voit la citoyenneté étendre son rôle. De l'autre, le camp du progrès, qui saisit toutes les occasions de confier le pouvoir réel au plus grand nombre et qui, pour cela, parie toujours sur la dimension universelle de la personne, renvoie les différences les plus essentielles – la fois, la langue, l'attachement aux identités locales dans le domaine privé – pour ne reconnaître comme sujet de l'histoire que le citoyen défini par les droits mutuels universels.

Ces principes, nous les portons avec fierté. A l'heur où nous travaillons à une cause aussi fondamentalement française, il ne peut être question de délibérer sous la pression des mots, des fantasmes et même des leçons de patriotisme.

Si j'adhère aux avancées du Traité de Maastricht en matière de citoyenneté européenne, bien qu'elles soient insuffisantes à nos yeux, vous devez le savoir, c'est parce que le plus grand nombre d'entre nous y voient un pas vers ce qui compte, vers ce que nous voulons et portons sans nous cacher : la volonté de voir naître la nation européenne et, avec elle, le patriotisme nouveau qu'elle appelle. (applaudissements sur les travées socialistes).

Grèce, ce n'est pas parce qu'on ne peut pas…

Saint Martin d'Hères — 2010-05-13T06:57:23Z

GRECE : les responsables sont connus mais c'est le peuple qui paie. Le journal britannique « The Telegraph » vient de révéler que depuis janvier dernier des mouvements de fonds très importants des banques grecques sont enregistrés vers de grandes banques internationales telles HSBC ou la Société Générale.

Ils s'élèvent à 14 milliards d'euros pour le premier trimestre seulement. La Suisse est la destination privilégiée de ces fortunes grecques annonce « The Telegraph ».

Ces transferts sont aisément localisables et uniquement spéculatifs. Ces sommes énormes ont été transférées hors de Grèce tout simplement parce que le taux de profit assuré dans ce pays n'était plus suffisant.

Ce qui s'est passé en Grèce se passe dans le monde entier. Des centaines de milliards de capitaux flottants créent une énorme bulle financière. De l'argent qui cherche à faire de l'argent et sans rien produire.

Jérôme KERVIEL, l'ex. trader de la Société Générale aujourd'hui bien connu, l'a expliqué dans « le Journal du Dimanche » du 2 mai 2010 : « Les banques travaillent sur du virtuel. Il y a des produits financiers tellement complexes que seules une ou deux personnes peuvent comprendre leur fonctionnement. Le caractère virtuel de cette bulle joue un grand rôle dans la crise financière…. Il faut faire de l'argent pour la banque, on brasse des sommes phénoménales… Je suis frappé de voir que depuis deux ans que la crise financière est là, rien n'a été mis en place pour que ces causes disparaissent ou que des situations telles que la mienne ne se reproduisent plus ».

Rien ne sera mis en place, tout simplement parce qu'il s'agit du fonctionnement même du capitalisme.

En Grèce, il serait très simple de porter la taxation du grand capital à 45% au lieu des 20% actuels. Le socialiste PAPANDREOU s'y refuse, c'est le peuple qui doit payer. Cherchez la différence entre le PS, ses alliés et la Droite, vous ne la trouvez pas, et pour cause ! Le PS français vient de voter avec la droite le « plan de soutien » (Sic) à la Grèce. « Nous ne sommes pas dans un débat droite – gauche, nous sommes dans un débat européen et un débat de principe » a déclaré F. Hollande. « C'est une phrase qu'il faut saluer » a applaudi « Le Figaro ». On a les amis qu'on mérite. La Grèce est le premier pays européen à dépenser autant pour les dépenses militaires dans son budget national. Qu'attend Papandreou pour les réduire immédiatement et de façon drastique ?

En Grèce comme dans tout le système capitaliste, les seules conquêtes possibles dépendent de la lutte et d'elle seule.

Faisons payer les banques, pas les peuples !

Saint Martin d'Hères — 2010-05-13T06:23:37Z

Aujourd'hui en Grèce, demain en Espagne et au Portugal, après demain en France. Pour dénoncer cette réalité, les militants communistes des Alpes Maritimes du PCF ont déployé le mardi 12 mai 2010 une banderole de 70 m2 sur la tour Bellanda à Nice. La prochaine initiative se tiendra à Cannes, le samedi 15 mai à 15 heures, devant l'Hôtel Martinez, haut lieu de « l'hebergement » du festival de Cannes.