Parti Communiste Français Section de Saint-Martin d'Hères

OTAN, 70ème anniversaire : plus que jamais sortir de l'alliance guerrière impérialiste !

Saint Martin d'Hères — 2019-05-07T18:11:27Z

Sortir de l'OTAN, réduire et non augmenter les dépenses militaires ! Plus que jamais : l'argent pour l'école, pas pour la guerre !

Dans le « grand débat » sur l'efficacité de la dépense publique, le pouvoir et ses médias parviennent à éluder entièrement le seul budget qui grimpe en flèche, celui du ministère des Armées (qui ne s'appelle plus « de la défense »). Il aura augmenté, chaque année, de 1,7 milliard d'euros entre 2017 et 2022. 1,7X5 = 8,5 milliards d'euros = 300.000 postes dans l'éducation nationale, les hôpitaux ou les EHPAD !

Tant d'argent pour quoi faire ? Pour alimenter les profits des marchands de canons, pour que l'armée française fasse la guerre partout dans le monde, détruise, tue, déstabilise des Etats, nourrisse le « terrorisme » pour assurer la domination et l'exploitation des impérialismes occidentaux, pour contrer les puissances concurrentes, notamment russe et chinoise.

L'OTAN a perdu sa raison d'être avec la fin de la « guerre froide » et la dissolution du « Pacte de Varsovie » en 1991. Pourtant, ce 4 avril 2019, l'alliance fête ses 70 ans à Washington en grandes pompes. Un 30ème membre, la Macédoine-du-Nord, va y être intégré (grâce au zèle du Grec Tsipras). L'OTAN porte les intérêts complices des Etats-Unis et des grandes puissances de l'UE, avec leurs satellites d'Europe de l'Est et du Sud. Ils sèment la désolation en Méditerranée et au Proche-Orient. Ils militarisent dangereusement les frontières avec la Russie.

Il y a 20 ans, l'OTAN bombardait la Yougoslavie, après une campagne de propagande basée sur des mensonges éhontés, des « fakes news ». Le résultat, attendu, outre les 2500 morts, a été l'exacerbation des haines entre peuples, l'établissement d'un Etat mafieux, misérable protectorat, au Kosovo, l'installation dans ce territoire, de la plus grande base militaire et pénitentiaire OTAN-US en Europe, aussi la première intervention guerrière de l'impérialisme allemand à l'étranger depuis 1945. Le récent traité d'Aix-la-Chapelle, signé par Merkel et Macron, a confirmé l'objectif d'une intégration militaire germano-française, fer de lance de l'UE de la guerre, complice de l'impérialisme US.

Le centenaire du 11 novembre 1918 a été l'occasion d'une véritable provocation de Macron. La semaine précédente, 3000 soldats français participaient aux plus grandes manœuvres de l'OTAN, au large de la Norvège, dirigées contre la Russie. Macron a réussi à réunir, autour de l'Arc-de-Triomphe (bien protégé ce jour-là) un parterre de chefs d'Etat parmi les pires fauteurs de guerre du monde.

A l'école, la propagande militariste, notamment « européenne », devient envahissante. Les programmes scolaires sont sous pression de cette idéologie. Des « correspondants » de l'armée pénètrent les salles de classe. La loi Blanquer prépare la mise au pas de tout discours critique ouvert sur ces questionq, avec son soi-disant « devoir de réserve » et veut aussi imposer, dans les classes, de drapeau de l'UE.

Plus que jamais, disons : « L'argent pour l'école, pas pour la guerre ! ». Signez la pétition pour la baisse des crédits militaires et la sortie de l'OTAN, le lien ci-dessous ?

Voir en ligne : Signez la pétition pour la baisse des crédits militaires et la sortie de l'OTAN :

Discours d'ouverture de David Queiros au meeting pour « La Paix » à l'Heure Bleue dimanche 3 février 2019

Saint Martin d'Hères — 2019-02-13T15:59:42Z

David Queiros, maire communiste de Saint-Martin-d'Hères, conseiller départemental, ouvre, comme tous les ans, notre meeting.

Pour la Paix, la baisse des crédits militaires, le désarmement nucléaire ! De L'argent pour la vie, l'hôpital, l'école, les services publics et pas pour la guerre !

Chère Dominique, Cher Andres, Cher Patrice, cher camarades, chers amis,

C'est avec honneur que je vous accueille à l'Heure Bleue à l'occasion de la présentation des vœux 2019 de la section du PCF de Saint-Martin-d'Hères.

Je tiens tout d'abord à souhaiter la bienvenue à Patrice Bouveret, co-fondateur de l'observatoire des armements et co-porte parole de l'Ican (la Campagne Internationale pour l'Abolition des Armes Nucléaires).

Nous avons à Habitude à Saint-Martin-d'Hères d'inviter des personnalités, des camarades qui mènent des luttes. Il s'agit là de notre attachement à cette culture de partage de solidarité, d'échange qui fait grandir la lutte.

Il s'agit également d'une préoccupation permanente des militants et élus PCF à mener à bien des actions visant à défendre les intérêts des travailleurs, les intérêts du peuple, à faire la promotion de la solidarité internationale.

Vous me permettrez de saluer la mémoire de notre camarade René Proby, qui nous a quitté il y a maintenant 4 an. Un dépôt de gerbe aura lieu le 4 février à 12h15 à l'EC-RP.

Saint-Martin-d'Hères, ville de résistance, ville de paix, a pris pris récemment un vœu pour demander au Président de la République l'arrêt de la prolifération des armes nucléaires.

Il s'agit là d'un devoir de mémoire, n'oublions jamais Hiroshima et Nagasaki. Quelques années plus tard, les dirigeants des grandes puissances vantaient l'arme nucléaire comme un outil de terreur permettant l'équilibre de la paix. L'aspiration à la paix ce n'est pas ça !

La politique de Macron et du gouvernement Édouard Philippe se confirme : baisse des moyens dans bien des domaines sauf pour l'armée et l'armement. Ne s'agit-il pas là d'un impérialisme sous-jacent ?

La grogne sociale s'intensifie. J'ai tenu répondre à la lettre de Macron de la même manière en le renvoyant vers le programme du CNR (Conseil National de la Résistance).

5 mesures phares :
« l'instauration d'une véritable démocratie économique et sociale, impliquant l'éviction des grandes féodalités économiques et financières de la direction de l'économie » ;

« le retour à la nation des grands moyens de production monopolisée, fruits du travail commun, des sources d'énergie, des richesses du sous-sol, des compagnies d'assurances et des grandes banques » ;

« un plan complet de sécurité sociale, visant à assurer à tous les citoyens des moyens d'existence » ;

« une retraite permettant aux vieux travailleurs de finir dignement leurs jours ».

« la liberté de la presse, son honneur et son indépendance à l'égard de l'Etat, des puissances d'argent et des influences étrangères » .

Une Politique qui vise la paix durable.

Elle nécessite l'implication et la mobilisation du peuple.

Elle veut dire abolition des privilèges et répartition plus équitable des richesses.

C'est là, le rôle historique d'avant-garde du PCF et son apport historique, théorique Son rôle est de mobiliser et de gagner le soutien des travailleurs et d'obtenir des avancées sociales La sécurité sociale est notamment remise en cause, regagnons ces acquis, obtenons en de nouveaux.

C'est bien ce que compte faire les communistes aujourd'hui et demain avec votre soutien !

Liens vers les 5 pétitions lancées au cours du meeting pour pervertir le débat national "faussé' et sous contrôle de Macron.

VIVE LA PAIX POUR LES PEUPLES !

Signez notre pétition : « L'argent pour l'hôpital et l'école, le développement et pas pour la guerre ! « Pas un sou pour la guerre impérialiste » ! : http://www.pcf-smh.fr/Signez-notre-...

2e Pétition à signez en ligne :POUR l'augmentation des Salaires et Retraites ET Pour La défense de la Sécu par le salaire socialisé : http://www.pcf-smh.fr/2e-Petition-a...

3e Pétition à signer en ligne : Pour le retour aux grands services publics. Pour les monopoles publics. Pour l'abandon des ouvertures à la concurrence de la SNCF et des énergies :http://www.pcf-smh.fr/3e-Petition-a...

4e Pétition à signer en ligne : Pour l'abandon du prélèvement à la source de l'impôt sur le revenu : http://www.pcf-smh.fr/4e-Petition-a...

5e pétition à signez en ligne : De l'argent pour notre système public d'éducation : http://www.pcf-smh.fr/5e-petition-a...

Liens vers les interventions

David Queiros, maire communiste et conseiller départemental ; http://pcf-smh.fr/Discours-d-ouvert...
Andres Bel Alonso, responsable de la JC de Saint-Martin-d'Hères : http://www.pcf-smh.fr/Intervention-...
Patrice Bouveret, co-fondateur de l'Observatoire des armements et co-porte-parole de l'ICAN (Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires).
Dominique Negr, secrétaire de la section du PCF de SMH : http://www.pcf-smh.fr/Intervention-...

Voir en ligne : Réussite du meeting annuel à l'Heure Bleue de l'argent pour l'école, les services publics, la vie pas pour la guerre ! Abolition des armes nucléaires en France et la baisse des crédits militaires !

Intervention Dominique Negri au meeting Paix désarmement du 3 février 2019

Saint Martin d'Hères — 2019-02-13T13:20:23Z

Intervention de Dominique Negri, secrétaire de section du PCF à Saint-Martin-d'Hères au meeting à l'Heure Bleue dimanche 3 février : Paix, baisse des crédits militaires, désarmement nucléaire de la France ! De l'argent pour l'Hopital, l'éducation, le développement, les services publics et pas pour la guerre !

Dominique Negri, secrétaire de section de Saint-Martin-d'Hères :

Les quinquennats se suivent et les gouvernements successifs poursuivent les mêmes politiques.

Les dépenses publiques et sociales sont rognées, sacrifiées, à commencer par l'hôpital, l'école ou les maisons de retraites pour renflouer les profits des capitalistes et des riches.

Les services publics sont démantelés et livrés au privé. Tous les budgets publics sont frappés, sauf un : la défense.

Cette situation est révoltante et alarmantes dans le contexte national et international.

La richesse produite par les travailleurs est détournée pour gaver les marchands de canons et aggraver les menaces de guerre dans le monde. Avec Macron, le ministère de la défense devient « ministère des Armées ». Ce n'est pas un détail.

La loi de programmation militaire prévoit, d'ici 2025, une augmentation de 1,7 milliard d'euros par an des crédits militaires,

300 milliards d'euros de dépenses sur 7 ans (représentant 24 millions de SMIC ANNUELS). 37 milliards de modernisation de l'arsenal nucléaire Français.

La Cour des comptes elle-même estime que les dépenses militaires dépassent déjà largement les 2% du PIB. Car les dépenses liées aux « opérations extérieures » ne sont pas intégrées dans le budget de l'armée mais prélevées directement sur les autres budgets publics.

Nous appelons les travailleurs et le peuple de France à casser le consensus militariste qui englobe la « gauche » et même une bonne part de la « gauche de la gauche ».

La hausse des crédits militaires à 2% du PIB est injustifiable qu'on l'impute à l'OTAN, Trump, à l'Union européenne ou à l'impérialisme français. Nous combattons tous ces alliés, dans les politiques de domination et guerre, de la même façon.

La crise coréenne devrait avoir fini de démolir les illusions propagées par l'idéologie dominante sur la « dissuasion nucléaire ». Combattre le péril atomique implique de combattre, dans chaque pays, et notamment en France de mettre en cause l'existence même d'un arsenal nucléaire. Sans attendre la signature supranationale, peu imaginable, du Traite d'interdiction des armes nucléaires (pour lequel nous militons),

Depuis la fin de la « guerre froide » en 1989/1991, les dépenses militaires dans le monde ont crû plus que jamais atteignant 1800 milliards de dollars par an. La fin du « camp socialiste », quelles que soient les appréciations de sa gestion interne, a mis fin à une « détente » internationale, a aggravé les convoitises des puissances dominantes sur les pays plus faibles, a aggravé les dangers de guerre impérialiste.

Sarkozy, puis Hollande et Fabius, et maintenant Macron, ont accentué le rôle de mercenaire de l'impérialisme occidental de l'armée française. Ils ont mis de l'huile sur le feu en Libye, Afrique, en Syrie, au Proche-Orient.

La crise migratoire, est notamment issue de cette politique désastreuse. Nous détruisons, rasons des pays, jetons les peuples dans la misère de la guerre. Et dans le même temps nous faisons entrer de la main d'œuvre gratuite pour mettre en concurrence les travailleurs.

Ce sujet nous renvoie à la montée de l'extrême droite en France et de son organisation dans certaines régions ou villes au travers des GJ. Ce constat ne vaut en aucune façon une généralisation.

Toutefois, nous devons garder à l'esprit que le système capitaliste peut avoir recours à l'extrême droite pour régler ses crises structurelles de sur-accumulation.

Pour nous, la solution est dans :
La lutte de classe en France pour la satisfaction de nos besoins, qui crée une solidarité de classe dans notre pays indispensable pour dépasser les clivages imposés par les médias et le système pour diviser les travailleurs et les jeter les uns contres les autres.

La solidarité de classe avec les travailleurs de tous les pays afin qu'ils gagnent ou fassent respecter leur droit à l'auto-détermination dans leurs pays. Et non à un interventionnisme Impérialiste français, USA, UE, OTAN. Tous porteurs de mort !

La phrase de Jean Jaurès, assassiné en juillet 1914, reste plus juste que jamais « Le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l'orage ».

Comme avant 1914, la logique d'affrontement inter-impérialiste, multiplie les zones « chaudes » sur la planète. Elles s'aggravent entre puissances de nature différente mais qui, toutes, suivent un mode capitaliste de développement et d'expansion :

Tensions croissantes en : • Mer de chine ; • Péninsule coréenne • Moyenne Orient • Europe de L'EST • Norvège.

La semaine qui a précédé le 11 novembre la France avec l'OTAN participé à une opération d'une envergure historique 35 000 soldats dont 3 000 français au large de la Norvège et de la Russie. Des manœuvres d'intimidation qui font craindre le pire.

Le système capitaliste peut choisir, de sortir de sa propre crise structurelle de sur-accumulation, par la guerre.

Trump dénonce l'accord Gorbatchev/ Reagan sur le désarmement des armes de moyennes portées (même si les références sont dépassées aujourd'hui). Il lance ainsi la course à l'armement nucléaire.

Son attitude ne justifie en rien le suivisme en la matière de la France.

Pour nous les mots d'ordre restent Sortie : • Du commandement intégré de l'OTAN • De l'OTAN • De la politique militaire intégrée de l'UE du capital • Et Baisse des crédits militaires et abolition de l'arme atomique en France.

Cette actualité nous renvoie au référendum du 29 mai 2005 et au rejet du TCE. (J'ouvre une parenthèse : certain voit dans le RIC une panacée démocratique. Ils semblent avoir oublié cette épisode démocratique massif du NON au TCE violée immédiatement après … pour nous communistes pas de rupture politique en dehors des luttes !)

Le Traité qui prévoyait déjà que 2% du PIB des Etats membres devait être consacré à l'armement, à la guerre. Nous y sommes et nous l'avons même dépassé !

Le premier de la classe en matière de suivisme des dépenses militaires et de sacralisation de ce budget de mort, c'est la Grèce avec Tsypras. Pour les grecs c'est la baisse des salaires et des retraites. Alors que leur chef d'état, membre du PGE (Parti de la Gauche Européenne) intensifie les manœuvres militaires de la Grèce conjointement avec Israël et les USA.

Remarquons les dénonciations courantes du : nucléaire civil et ses dangers. Cette énergie est nécessaire, en attendant que la recherche permette le développement d'énergies différentes et suffisantes à la satisfaction des besoins de tous. Le nucléaire ne doit pas subir l'ouverture à la concurrence. Le nucléaire doit rester un monopole public. Parallèlement à cette inquiétude compréhensive du nucléaire civil, remarquons l'absence de dénonciation du surarmement nucléaire ou autres armes de destruction massives, pourtant très dangereuses.

Pas de dénonciation et des milliards qui s'envolent pour la guerre. DES MILLIARDS POUR RIEN POUR LA MORT

ET UNE BAISSE DES DÉPENSES SOCIALES

PLUS QUE JAMAIS EXIGEONS DE L'ARGENT POUR LA SANTE L'ECOLE LE DÉVELOPPEMENT LA VIE PAS POUR LA GUERRE !

MACRON OUVRE UN DÉBAT NATIONAL :

Les communistes vous appellent à pervertir le Débat National de Macron. Le président compte instrumentaliser le débat. Il va prétendre faire parler le peuple pour mieux faire passer toutes ses contres réformes. Nous comprenons la colère à l'origine des GJ, cette colère existe depuis des années.

Macron sait que « n'importe qui » peut enfiler un GJ. Quoi de plus facile que de se servir de cette faiblesse pour détourner les GJ et servir sa politique anti-sociale.

Les communistes sont conscients du piège de ce débat, notre responsabilité est de prendre la balle au bond pour mettre en avant des positions de classe ignorés aujourd'hui.

Macron veut utiliser ce débat pour légitimer la baisse des dépenses publics, la casse des services publics, la casse du statut de la fonction publique, la liquidation du code du travail. Nous disons que de l'argent, il y a en a, à commencer par les dépenses militaires et la rénovation de l'armement nucléaire, dans les cadeaux faits au patronat (CICE 30 à 40 milliards par an et autres exonérations…).

Nous mettons à votre disposition les 5 pétitions à imposer dans le débat national pour répondre aux exigences de luttes immédiates à construire et amplifier dans les entreprises et les services.

La 1e pétition : Baisse des crédits militaires, désarmement par abandon progressif de l'arsenal nucléaire en France ;

M Macron, nous exigeons de « L'argent pour l'hôpital et l'école, pas pour la guerre ! « Pas un sou pour la guerre impérialiste » ! Nous demandons :
La sortie de la France de l'OTAN et de toute politique militaire intégrée de l'Union européenne du capital
La (re)nationalisation des industries d'armements, leur orientation stricte vers la défense nationale avec perspective de reconversion vers le civil
Le retour en France de tous les soldats déployés dans les OPEX

La signature de la France du traité international d'interdiction des armes nucléaire de l'ONU.
Le démantèlement progressif, unilatéral, des programmes français d'armement nucléaire, et d'autres armes de destruction massive
Le renoncement, dès 2019, à l'augmentation de 1,7 milliard d'euros par an, jusqu'en 2025, et, au contraire, la baisse des crédits militaires
La réorientation de cet argent vers les politiques sociales, notamment l'hôpital, la prise en charge des personnes dépendantes, l'école et la coopération avec les pays moins développés.

Lien pour la signer en ligne sur notre site : http://www.pcf-smh.fr/Signez-notre-...

La 2e pétition présentée par Andres Bel Alonso sur l'éducation nationale pour tous.

Pour la signer en ligne : http://www.pcf-smh.fr/5e-petition-a...

Pour nous, il n'est pas question de laisser croire ou de dire que la grève ça ne sert à rien, sans les 3 millions de manifestants contre la réforme des retraites aujourd'hui nous serions alignés sur l'UE retraite à 68 ans, sans les grèves et manifestations de jeunes, ce contrat inique le CPE, serait déjà en vigueur divisant les jeunes et les moins jeunes, les NAO dans les entreprises, etc.. : Nous devons faire monter les exigences de luttes sur des revendications de classes.

Notre 3e pétition sur l'augmentation des Salaires et Retraites La défense de la Sécu par le salaire socialisé :

M Macron, nous Exigeons une augmentation générale des salaires (échelle mobile), des retraites (indexation sur le salaires moyen) et des minimas sociaux avec un SMIC à 1 800 €. Nous exigeons un retour plein et entier de nos salaires socialisés (trompeusement appelé charges sociales ou cotisations) par :
L'arrêt immédiat de toutes les exonérations de salaire socialisé ;
Le remboursement du CICE, 30 à 40 milliards de cadeaux au patronat ;
L'abandon de la transformation du CICE en exonération de salaires socialisé ;
L'annulation de toutes les augmentations de CSG pour aller progressivement vers sa suppression.

Pour la signer en ligne : http://www.pcf-smh.fr/2e-Petition-a...

Notre 4e pétition : Monopole public des grands services public

M Macron, nous exigeons que vous refusiez d'appliquer les directives européennes d'ouverture à la concurrence en France pour la SNCF et les énergies, gaz, électricité sous toutes ses formes et en particulier les barrages hydrauliques. Nos exigences rejoignent la nécessité d'un haut niveau de garantie écologique. Nous soutenons les cheminots dans leurs luttes de 2018 qui se poursuit sous d'autres formes comme celle des gaziers et électriciens.
Pour la renationalisation de EDF – GDF – Suez etc, avec monopole public de l'Energie seul à même de garantir des tarifs bas, un apprivoisement égal sur tout le territoire, une sécurité indispensable et des agents sous statuts ;
Contre l'éclatement de la SNCF, nous exigeons qu'Emmanuel Macron abroge retirent la loi et les ordonnances visant la SNCF.
Nous demandons un monopole public SNCF sur les trains de voyageurs et aussi de marchandises, activité sinistrée depuis sa libéralisation totale. Nous demandons l'intégration de toutes les activités ferroviaires dans un établissement public SNCF unique, avec le renforcement du statut des personnels correspondant aux conditions de ce service public.
Ce sont des conditions nécessaires pour une politique de transports répondant aux besoins – grandes et petites lignes, horaires, arrêts, gares – de l'économie, des populations, des territoires, dans l'égalité, la sûreté, la maîtrise de la pollution, la transparence des investissements, des coûts et tarifs, avec un contrôle démocratique par les usagers et salariés : les principes du service public nationalisé conquis en 1936 et en 1945.

Pour la signer en ligne : http://www.pcf-smh.fr/3e-Petition-a...

Notre 5e pétition : Prélèvement à la source de l'impôt sur le revenu doit être abandonné :

Pour la signer en ligne : http://www.pcf-smh.fr/4e-Petition-a...

(voir diaporama ci-dessous en fichier joint)

M Macron, nous contribuables, citoyens, exigeons l'abandon immédiat du prélèvement à la source de l'impôt sur le revenu. Celui-ci conduit à abandonner à nos employeurs, ou organismes payeurs, le versement de notre impôt sur le revenu. Dès lors, il sera bel et bien déduit de nos salaires et retraites, sans aucune certitude que notre contribution fiscale parvienne réellement dans les caisses de l'État. Nous refusons que le recouvrement des recettes de l'État soit soumis au bon vouloir des employeurs qui se retrouveraient collecteurs de 80 % des recettes de l'État. • Nous refusons que notre impôt sur le revenu mette en danger la gestion de nos budgets familiaux avec un retard de prise en compte de notre impôt et l'opacité de ce système de collecte. • Nous refusons que la Sécurité sociale soit mise en danger avec la fusion de la CSG avec l'impôt sur le revenu que vous prévoyez de mettre en place dès que possible. • Nous proclamons notre attachement au recouvrement des impôts par des agents publics responsables (article 15 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen : La Société a le droit de demander compte à tout agent public de son administration), neutres et indépendants

L'intérêts des travailleurs est dans la paix et la réponse à leurs besoins et non dans la course aux profits quels qu'ils soient, surtout celui de l'industrie de l'armement, de la mort, la leur, le plus souvent.

En ce qui nous concerne, nous retenons qu'après Marx, Lenine, a montré que l'aspiration des travailleurs à la paix, dans l'internationalisme, passait par la lutte contre le capitalisme et l'impérialisme dans son propre pays.

Le camarade Henri Alleg, qui a consacré toute sa vie à la lutte contre l'impérialisme de son pays, la France, nous a dit ici dans cette salle en janvier 2011 que ce combat était toujours aussi nécessaire. Camarade, nous te rendons hommage aujourd'hui !

Vive la paix pour les travailleurs de tous les pays ! Vive la solidarité internationale des travailleurs ! Vive le parti communiste français !

Intervention d'Andres Bel au meeting Paix désarmement du 3 février 2019

Saint Martin d'Hères — 2019-02-13T13:18:32Z

Camarades et amis, merci d'être venus aussi nombreux ce matin. Je voulais tout d'abord m'exprimer sur un des sujets de vivement d'actualité.

Communistes, nous condamnons la tentative de coup d'Etat au Venezuela orchestré par les Etats Unis, et soutenus par les monopôles de l'UE et de pratiquement tous les pays d'Amérique latine. En effet, le 23 janvier dernier, le président du parlement vénézuélien, opposant (Guaido) au président du Venezuela (Nicolas Maduro) c'est autoproclamé président du Venezuela. Maduro poursuit la politique antiimpérialiste en faveur des classes populaires sous le capitalisme vénézuélien, qu'a mené jusqu'à sa mort en 2013, Hugo Chavez.

Communistes, nous exigeons le respect du gouvernement légal et légitimement élu du Venezuela.

Les Etats Unis prétendent que les élections de mai 2018 avec lesquelles Maduro avait était réélu avec 64% des voix sont illégitimes. Elles seraient illégitimes puisque l'opposition n'a pas participé. Effectivement, 3 partis opposées au président n'ont pas participé volontairement. Par contre, 16 partis y sont participés et 6 candidats se sont positionnés, 2 ont abandonné en cours de route.

Comme en France, au Venezuela, un parti peu participer à une élection ou pas. Le fait que un ou plusieurs partis ne se présentent pas volontairement à une élection, n'invalide pas son résultat, contrairement au mensonge de l'opposition (vénézuélienne) relayés par les médias français et européens.

Il s'agit d'une opération préparée par les USA et l'UE pour déstabiliser un pays non aligné sur ces intérêts. En effet, la politique de Maduro empêche les monopôles occidentaux de piller convenablement les richesses pétrolières du pays, préférant les distribuer aux peuple Vénézuélien.

Par ailleurs, communistes, nous nous solidarisons du parti communiste Vénézuélien, qui lutte pour les droits de la classe ouvrière, pour que le peuple vive sans exploitation et interventions impérialistes.

Nous nous solidarisons aussi avec le peuple Vénézuélien, souffrant d'une grave crise économique. Une crise crée par ça bourgeoisie qui a détruit pendant tout le XXème siècle l'appareil productive du Venezuela. En effet, pendant le XXème siècle, la bourgeoisie a favorisé les importations à la production locale. Le but était de mieux pouvoir profiter des énormes rentes pétrolières. Dans cette situation ou la production locale est casi inexistante, les nouvelles sanctions imposées par USA sur achat de pétrole Vénézuélien, dans le but de déstabiliser le gouvernement légitime de Maduro, impliqueront encore plus de pénuries et souffrances pour le peuple Vénézuélien.

On sait que les Etats Unis sont capables du pire. Irak, Syrie, Libie… Ingérences étrangères des sont nombreuses. En Syrie, les USA se sont montrés capables du pire en soutenant pendant toute la guerre l'opposition syrienne, fondamentalement constitué d'éléments islamistes et fascisants. Ils ont détruit l'Irak, la Lybie, plus rien dans ces pays ne ressemble à un état. A ces peuples ils leur restent que la souffrance, la misère et la mort. Les Etats Unis ont jamais agit dans l'intérêt des peuples, mais dans l'intérêt de leur classe dominante, qui cherche à exploiter les richesses partout dans le monde, à faire tourner l'industrie de l'armement.

Industrie (celle de l'armement) qui n'est pas l'intérêt des peuples puisqu'elle détruit des villes, infrastructures, moyens de production, conduit à des déplacements massifs, comme le conflit syrien. Ainsi celons l'ONU, 5.6 millions de syriens sont déplacés à cause la guerre dans des pays voisins et le monde. Plus de 6 millions seraient déplacés à l'intérieur du pays. En France l'industrie de l'armement sert bien aux profits capitalistes. L'état Français a dépensé 58 milliards d'euros en 2017 en défense, dont 17 milliards qu'en crédits d'équipement militaire.

Effectivement comme les défenseurs de cette industrie disent, elles créent des emplois, 165.000 personnes travaillent en France. Pour comparer à d'autres secteurs d'activité, 220.000 travaillent dans l'automobile ou 180.000 dans la chimie.

Communistes, nous ne pensons pas que ceci soit un atout économique pour la France. D'une part, il s'agit d'un débat non tranché entre économistes capitalistes, si cet argent est investi efficacement, et si, en thermes de PIB et d'emploi, il serait mieux investi dans l'armement ou ailleurs. Certaines études penchent d'un côté, d'autres vers le contraire.

Mais plus importants pour nous, ces dépenses ne couvrent pas les besoins des travailleurs. Nous n'avons pas besoins d'armes, mais de services publics, d'un bon système d'éducation et santé, des biens de consommation. La France est le 3ème exportateur d'armes au monde. Elle en a exporté 7 milliards la dernière année, ce qui est dans la moyenne des 10 dernières années, 71 milliards depuis 2008.

Pourtant le deuxième client de la France est l'Arabie Saoudite. Ce pays mène une guerre depuis 2015 au Yémen, dont la situation humanitaire est catastrophique, à cause du blocage naval et aérien mené par l'Arabie Saoudite. Ce blocage pousse dans la famine à plus de 13 millions de personnes et pratiquement tous les enfants du pays. L'ONU qualifie cette situation comme la pire famine en 100 ans.

Les exportations d'armes en rendent complice la bourgeoisie française et le gouvernement à son solde !

Ces ventes sont inutiles aux peuples du mondes et au peuple français ! Depuis quelques années, il existe un débat assez relayé par les médias, impulsé par des groupes écologistes : la sortie du nucléaire. Du nucléaire civil, pour la production d'électricité bien sûr. Les raisons principales seraient des questions de sécurité. Pourtant, du nucléaire militaire, l'arme nucléaire, les débats est pratiquement marginale. Pourtant le risque de sécurité en est beaucoup plus grand puisque l'objectifs de ces armes c'est la destruction et peuvent anéantir l'humanité en quelques heures.

Même après la chute de l'URSS en 91, le risque de nucléaire existe. Il en est de plus en plus important à cause de la monté des tensions entre les USA et la Russie. En Syrie, 4 puissances étrangères mènent des opérations, 3 ayant bombe : USA, Russie et Israel. Les possibilités d'entré en combat entre ces acteurs existent, et pourraient amener une guerre nucléaire.

En plus, l'abandon par les USA de traités issue de la guerre froide limitants certaines armes et système de défense augmentent le risque. La jeunesse Française ne ressent pas le problème. La question est pratiquement sortie des médias et de la culture de la jeunesse travailleuse et populaire du pays.

Pourtant, communistes, nous affirmons que la lutte contre le nucléaire est toujours aussi nécessaire. Elle commence par la lutte pour le démantèlement de l'arsenal nucléaire français.

Mais la jeunesse populaire de ce pays, qu'elle soit, qu'elle soit lycéenne, étudiant ou travailleuse à du soucis à se faire :

Les lycéens vont souffrir la réforme du bac qui détruit le bac 100% national : contrôle continu ouvre la porte au bac maison où du lycée d'origine sera important. Un 15 dans un bac d'un lycée élitiste, qui dépasse les cadres du programme national vaudra plus que celui d'un lycée mal réputé qui s'en content du programme et dans les profs sont contraints d'être moins exigeants.

La France marche vers une éducation nationale à deux vitesses : une élitiste, donc qui potentiellement peut être privatisé puisqu'elle peut créer des profits Et puis, une éducation poubelle mais nécessaire, pour former les travailleurs serviles pour le patronat.

Comprenant ces risques, nous appelons à signer notre pétition sur l'Eduction nationale. Signez en ligne sur notre site : De l'argent pour notre système public d'éducation

Les lycéens avaient largement raison de se mobiliser. Pourtant eux, à différence des Gilets Jaunes, ils n'ont pas eux quelques semaines de grâce et ils se sont pris des coups de matraques dès le premier jour. A Pablo comme ailleurs la volonté de se mobiliser existe, mais la résignation domine après les événements violents de décembre.

Ce n'est pas le cas de la Jeunesse Communiste. Nous continuons à dénoncer les politiques de classe du gouvernement et défendre que l'organisation est absolument nécessaire pour mener à bien la lutte.

Les étudiants sont aussi attaqués. Des années de baisse de dotation des universités avec le crédo « autonomie des universités », qui n'est que l'application de la marchandisation de l'université, dans la même logique que celle du lycée. Jeunes Communistes, nous dénonçons que Parcoursup et la sélection en entré sont des étapes fondamentales à ce processus.

Nous dénonçons aussi l'avance préoccupante hausse frais d'inscription pour les étrangers non Union Européenne, qui montent de 170 à 2 770 euros en licence, et 3 770 euros en master. C'est un coup très sérieux aux étudiants étrangers les plus modestes.

Il peu s'agir par ailleurs d'une expérience, et il est probable que cette augmentation soit généralisé à tous les étudiants plus tard. Le but étant de pousser vers des prêts privés pour engranger des profits financiers Il est vrai que certaines facs refusent de le faire. L'Université Grenoble Alpes en est une. Mais le désengagent financier de l'état dans les universités, et donc la manque de fonds des universités poussera les facs rebelles à le faire dans quelques années.

Communistes c'est hausse est absolument injuste. Elle est fondamentalement discriminatoire et élitise les facs, éloignant les jeunes les plus populaires qui le méritent, de l'accès à l'éduction supérieure. D'autre part, a jeunesse travailleuse : en souffre la précarisation du monde du travai qu'on apporté la loi el Khomri et sa version XL passé par Macron en automne 2017. Le manque d'avenir est préoccupant. L'affaiblissement CDI par la baisse des indignités de licenciement des dernières réformes, la remise en cause des statuts qu'il soit de la fonction publique ; des cheminot depuis l'an dernier, en fond son futur plus incertain.

Pourtant la colère monte dans tout le pays. Le potentielle et la volonté de lutter et résister existent. Le renforcement des syndicats (CGT) et organisations de classe, la Jeunesse Communiste et le PCF en seront des vrais atouts pour les mobilisations à venir.

Vive le PCF ! Vive la Jeunesse Communiste !

Liens vers les 5 pétitions lancées au cours du meeting pour pervertir le débat national "faussé' et sous contrôle de Macron.

Signez notre pétition : « L'argent pour l'hôpital et l'école, le développement et pas pour la guerre ! « Pas un sou pour la guerre impérialiste » ! : http://www.pcf-smh.fr/Signez-notre-...

2e Pétition à signez en ligne :POUR l'augmentation des Salaires et Retraites ET Pour La défense de la Sécu par le salaire socialisé : http://www.pcf-smh.fr/2e-Petition-a...

3e Pétition à signer en ligne : Pour le retour aux grands services publics. Pour les monopoles publics. Pour l'abandon des ouvertures à la concurrence de la SNCF et des énergies :http://www.pcf-smh.fr/3e-Petition-a...

4e Pétition à signer en ligne : Pour l'abandon du prélèvement à la source de l'impôt sur le revenu : http://www.pcf-smh.fr/4e-Petition-a...

5e pétition à signez en ligne : De l'argent pour notre système public d'éducation : http://www.pcf-smh.fr/5e-petition-a...

Liens vers les interventions du meeting

David Queiros, maire communiste et conseiller départemental ; http://pcf-smh.fr/Discours-d-ouvert...
Andres Bel Alonso, responsable de la JC de Saint-Martin-d'Hères : http://www.pcf-smh.fr/Intervention-...
Patrice Bouveret, co-fondateur de l'Observatoire des armements et co-porte-parole de l'ICAN (Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires).
Dominique Negr, secrétaire de la section du PCF de SMH : http://www.pcf-smh.fr/Intervention-...

Voir en ligne : Vers le meeting du 3 février 19 - les 5 pétitions pour pervertir le débat de Macron - les interventions complètes du meeting

PCF : enfin revenir à la revendication du désarmement nucléaire de la France dans une baisse globale de toutes les dépenses d'armement !

Saint Martin d'Hères — 2018-08-19T14:27:50Z

Cette année, c'était il y a 73 ans. La commémoration de la tragédie des bombardements d'Hiroshima et Nagasaki, les 6 et 9 août 1945, donne lieu, pour certains, à une expression annuelle convenue, pour d'autres, à des actes militants pour l'éradication de l'arme atomique et de tous les armements de destruction massive.

Communistes, nous devons être des premiers à l'exiger, en étant conséquents, c'est-à-dire, plutôt que de se contenter de déclarations, de gestes symboliques, qui sont malheureusement largement des vœux pieux, lutter d'abord dans notre pays, là où nous pouvons directement peser sur le rapport de force.

Et sur un objectif clair : le démantèlement unilatéral de l'arsenal nucléaire de l'impérialisme français, élément de l'alliance impérialiste européenne, l'UE et de l'alliance atlantique, l'OTAN. C'est la seule revendication cohérente et de portée internationaliste. Comment prétendre agir pour limiter la prolifération nucléaire si l'on juge légitime l'armement « dissuasif » de l'impérialisme français ?

La participation à des campagnes d'opinion pour l'interdiction juridique des armes atomiques a des limites évidentes. Elles constituent un point d'appui dans notre lutte idéologique. Mais elles laissent une grande place à l'hypocrisie de l'idéologie dominante pour détourner et stériliser les aspirations des peuples. Ainsi, le Comité Nobel, connu pour sa soumission flagorneuse à l'impérialisme (le prix Nobel de la Paix à Obama avant l'anéantissement de la Libye !) accorde le prix 2017 à la « campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires » : juste quand ça arrange la propagande des Etats-Unis dans leur épreuve de force avec la Corée-du-Nord…

L'allongement de la liste des signataires des traités de non-prolifération et d'interdiction, à des pays qui n'ont ni l'intention, ni la possibilité d'acquérir l'arme atomique, coïncide avec une diffusion plus large que jamais de la bombe ainsi qu'avec le développement de nouvelles technologies, notamment par les 5 puissances détentrices officielles, qui la rendent toujours plus opérationnelle pour des conflits « limités ». C'est ce que dénonce, à nouveau, dans sa dernière déclaration du 6 août 2018, le Conseil mondial de la Paix.

L'abolition juridique de l'arme atomique est une perspective qui ne gêne guère les puissances nucléaires, officielles, officieuses ou en constitution. Encore moins en France quand elle est portée par des organisations qui reconnaissent la légitimité de la bombe française.

Prenons par exemple le discours de Mélenchon. Il n'a pas de mots assez durs pour pourfendre le nucléaire civil destiné à la réponse aux besoins de l'économie et des populations (nous ne rentrons pas dans ce débat ici). Mais il considère : « Bien sûr, la dissuasion nucléaire est au cœur de la doctrine militaire française. Dans le monde tel qu'il est, elle est la garante de l'indépendance du pays et de sa sécurité. Il ne saurait être question de désarmer unilatéralement, ce qui obligerait de facto la France à se placer sous le parapluie nucléaire d'une autre puissance 1 ».

L'indépendance nationale grâce à l'arme atomique ? En quoi l'Allemagne, l'Australie ou la Suède sont-ils moins indépendants que la France, plus dépendants de l'impérialisme US que la France ? En rien. Rappelons que Mélenchon fut porte-parole du PS au Sénat pour défendre le traité de Maastricht qui portait une large perte d'indépendance, y compris en politique extérieure.

Un autre discours est inacceptable, insupportable : celui qui pose que la France, voire l'UE porterait historiquement, génétiquement les valeurs de la démocratie et des Droits de l'Homme et auraient comme mission de les propager dans le monde. L'arme nucléaire française, n'est pas l'instrument du peuple français, mais de l'Etat impérialiste français, qui se montre en pointe quand il s'agit de déstabiliser et de détruire la Libye ou la Syrie. L'impérialisme français est déjà engagé dans le processus de mise à disposition de l'impérialisme européen de ses bombes atomiques qui deviendraient des « eurobombes ». La bombe française n'a, par ailleurs, jamais cessé d'être le supplétif du camp impérialiste occidental, dans l'Alliance atlantique et l'OTAN.

Une bombe porteuse des Droits de l‘Homme, ça n'existe pas ! La force nucléaire, dans les mains de la France et de l'UE, comme gage de paix voire même comme moyen et condition d'un désarmement mondial : c'est de la propagande primaire. Chaque pays le proclame pareillement : ma bombe est conçue pour la paix, comme mes autres armes de destructions massives. Effectivement, lorsqu'elle explose au milieu d'une population, elle engendre la paix… des cimetières !

Imaginer le désarmement nucléaire mondial par un accord supranational, globalisé, entre puissances relève de d' l'utopie, de l'illusion et de la tromperie. La lutte internationaliste contre l'impérialisme, le militarisme, le chauvinisme ne peut être menée que par les peuples eux-mêmes et les classes ouvrières nationales, à l'échelon où ils peuvent peser, sur la base de leurs intérêts opposés à ceux de leur propre impérialisme. C'est ce que nous enseignent l'exemple des origines de la première guerre mondiale et les analyses de Lénine, contre les Unions sacrées. Elles font partie des fondements de la création de notre parti, le PCF.

Sans atteindre le chauvinisme de Mélenchon, la direction du PCF appelle « la France à s'investir sur la scène internationale en impulsant une nouvelle politique de politique étrangère et de sécurité au service de la paix, du désarmement et du développement durable » [La France de Macron, après celles de Fabius et de Sarkozy ?] et en reste à « appeler la France à renoncer à la modernisation de son arsenal nucléaire » 2.

Si, communistes, nous avons milité contre la reprise des essais nucléaires sous Chirac en 1995, puis contre leur poursuite en laboratoire, ce n'est pas pour garder un arsenal ruineux mais que les militaires présenteraient comme obsolète à la population. C'est bien pour en finir avec l'arme atomique française !

Un temps – la proposition revient encore – certains avançaient l'idée d'une diminution de l'arsenal français en proportion de la diminution du nombre d'ogives fixée par les accords entre les Etats-Unis et la Russie. Cette option minimaliste a fini de perdre tout sens : non seulement la capacité nucléaire de ces puissances permet de détruire mille fois et plus la planète mais on ne compte plus en nombre d'ogives mais en « qualité » technique des nouvelles armes nucléaires adaptées à des fins tactiques.

La direction du PCF, depuis la « Mutation » des années 90 jusqu'à aujourd'hui, a remis en cause tous les fondamentaux théoriques de notre parti marxiste et léniniste. En revanche, elle a maintenu et aggravé les dérives opportunistes des années 70 correspondant à la funeste « Union de la gauche ».

Le PCF, avec le Mouvement de la Paix et le Conseil mondial de la paix, entre autres, s'était opposé totalement, massivement (Appel de Stockholm) à l'arme nucléaire. Puis nous avons combattu fermement la force de frappe française. Nous considérions à raison qu'elle ne pouvait qu'aggraver les risques de guerre atomique et qu'elle ne pouvait être, derrière le soubresaut nationaliste de l'impérialisme français, qu'un satellite, saignant le peuple, du bloc impérialiste dominé par les Etats-Unis et dirigé, de toute évidence, contre les pays socialistes.

Le retournement de position dans les années 70, jusqu'à la conversion à la dissuasion décidée avec le Rapport Kanapa (Comité central – 1977) – un virage à 180 degrés – a soulevé une grande incompréhension et des protestations dans la base du Parti. Au nom de s'adapter à un fait accompli, la direction du Parti cherchait à lever un obstacle, à se rendre compatible avec une participation à un gouvernement avec le PS (dans la foulée du programme commun, même alors rompu). A l'époque, notre Parti rayonnait dans tout le pays et obtenait plus de 20% des voix et on pouvait se persuader qu'il pourrait peser sur un gouvernement. Aujourd'hui, il est quasiment rayé de la carte, avec 1 à 2% des voix, mais sa direction ne rompt pas avec l'acceptation de la dissuasion française. La quête de notabilité et de postes électifs serait-il ce qui est resté du Parti des années 70…

Des débats stratégiques ont lieu sur la répartition, dans chaque arsenal, entre les différents types d'armements, notamment de destruction massive, ainsi que, dans les alliances, sur la répartition des spécialités armées entre les pays. En France, des porte-parole de certains lobbys, comme l'ancien ministre PS de la guerre, Paul Quilès, s'affichent pour une limitation des dépenses consacrées au nucléaire militaire et, en contrepartie, par une augmentation des budgets consacrés aux autres armements, aux opérations d'ingérence dans le monde.

Cela n'a, bien sûr, rien à voir avec la rupture avec le nucléaire militaire pour laquelle nous militons.

En visite au port militaire de Toulon, en février 2018, en tant que membre de la Commission de la défense de l'Assemblée, André Chassaigne a déclaré à la presse (Var Matin 3), très proche de l'état d'esprit de Quilès : « Il y a un choix à faire. Faut-il maintenir dans notre pays une force de dissuasion nucléaire qui consomme 10% du budget de la Défense et qui doit représenter un quart du budget de l'équipement. Le fait que la France s'accroche à la dissuasion nucléaire participe à la course aux armements au niveau mondial. J'aimerais que la France rejoigne les 122 pays qui au sein de l'ONU, ont signé pour le désarmement nucléaire. Il y a une partie importante du budget qu'on pourrait alors utiliser pour mettre à niveau notre armement conventionnel. Je ne suis pas opposé à ce qu'on augmente le budget de la Défense [souligné par nous]. Mais si c'est pour le consacrer au nucléaire, on ne règlera pas les problèmes de l'armée française ».

Serait-ce le nouveau politiquement correct à « gauche » en matière de défense (voir aussi les interventions des députés FI dans le débat sur la loi de programmation militaire) ? D'un côté, on conteste la force de dissuasion nucléaire mais sans demander son démantèlement, de l'autre, couvert par cette critique, pour la forme, du nucléaire, on accepte et justifie les nouvelles dépenses militaires qui renforcent la force d'agression de l'armée française dans le cadre des alliances impérialistes.

La Cour des comptes, avec des motivations qui n'ont à rien à voir avec celles des pacifistes, a dévoilé (4) que les dépenses militaires de la France dépassent déjà nettement les 2% du PIB. Car il faut notamment ajouter au budget du ministère des Armées (nouvelle dénomination significative du ministère de la défense), les sommes consacrées aux opérations extérieures qui sont prélevées sur tous les budgets civils. Le gouvernement Macron-Philippe a fait adopter une augmentation de 1,7 milliard d'euros par an des dépenses militaires d'ici 2022, c'est-à-dire l'équivalent de 34.000 emplois qualifiés dans les EHPAD !

Peu importe que les 2% soient présentés comme un diktat inadmissible des Etats-Unis et de l'OTAN par certains qui acceptent 2,2% s'ils sont déguisés en un effort volontaire louable de l'UE ou de la France « pour la sécurité ».

Communistes, nous devons être clairs, fidèles à notre combat essentiel contre la guerre capitaliste - « pas un sou, pas un homme pour la guerre impérialiste » -, à notre engagement contre l'arme nucléaire et les armements de destruction massive.

Avant le 100ème anniversaire de la fin de la première guerre mondiale, appelons, à côté de la sortie de l'OTAN et de toute défense intégrée de l'UE, au démantèlement de l'arme atomique française, à la baisse des dépenses militaires, au retour au pays de tous les soldats déployés hors de France !

NOTES :

1- Question écrite du député Mélenchon au ministre de l'Europe, 31 octobre 2017

2- Déclaration de la direction du PCF à l'occasion du 72ème anniversaire d'Hiroshima, en 2017.

3- Var-Matin, édition du 10 février 2018, repris sur le compte Twitter d'André Chassaigne

4- Référé de la Cour des comptes sur la loi de programmation militaire, cité par les Echos du 24 novembre 2017.

Voir en ligne : 38ème congrès du PCF : PRESENTATION de la motion » PCF : Reconstruire le Parti de classe. Priorité au rassemblement dans les luttes »

Frappes occidentales contre la Syrie : une condamnation communiste sans réserves, communiqué

Saint Martin d'Hères — 2018-04-14T16:09:41Z

1925 : la France colonialiste bombarde Damas - 2018 : la France impérialiste, suppôt des USA, bombarde la Syrie...

Responsables d'organisations locales et militants du PCF, nous affirmons publiquement, en tant que communistes, notre dénonciation totale de l'agression des Etats-Unis, du Royaume-Uni et de la France commise la nuit dernière contre la Syrie.

Ces frappes aériennes sont des actes de guerre contre un Etat souverain. Elles n'ont pas le début du commencement d'une validation en droit international (pas même une résolution issue de tractations entre puissances à l'ONU).

Elles reposent sur des allégations propagées par les agresseurs impérialistes eux-mêmes, leurs médias et des officines politiques ou prétendument « humanitaires » appointées par les impérialistes voire liées aux groupes armées islamistes en Syrie. L'usage d'armes chimiques par l'Etat syrien n'est pas avéré. Il est hautement improbable alors que l'armée syrienne, avec le soutien russe, a quasiment réduit la poche rebelle de la Gouta Orientale et déjà négocié avec les chefs des groupes islamistes leur exfiltration. L'Etat syrien n'a objectivement aucun intérêt à franchir la « ligne rouge » fixée par les impérialistes occidentaux. L'impérialisme bombarde avant même l'arrivée des inspecteurs de l'OIAC.

Par ailleurs, d'Afghanistan en Irak : l'expérience a été faite des « fake news » impérialistes.

L'objectif de l'attaque occidentale apparaît limpidement. Il s'agit de prolonger la déstabilisation de la Syrie et de l'ensemble de la région, malgré le règlement relatif en vue de la question syrienne, après l'intervention russe. Au-delà, nous replaçons la guerre internationale en Syrie dans la très inquiétante montée des tensions mondiales entre un bloc mené par les Etats-Unis (pays de l'UE, Japon …) et un bloc dominé économiquement par la Chine, avec la Russie. Péninsule coréenne, Mer de Chine, Mer Egée, Mer Baltique… : les manœuvres militaires s'intensifient dangereusement de part et d'autre.

La question posée n'est pas, pour nous, de soutenir le régime dictatorial d'El-Assad ou de se ranger derrière la politique de puissance de Poutine. Mais nous appelons l'opinion publique française à agir, en France, contre cet engrenage guerrier susceptible de mener au pire.

A son tour, Macron endosse le rôle de caniche de l'impérialisme US-UE. Sarkozy avait assumé l'alignement total sur celui-ci, après le refus de Chirac-Villepin de participer la guerre en Irak. Il a fait jouer à la France les premiers rôles dans la déstabilisation de la Libye. Ensuite, Hollande et son ministre Fabius n'ont cessé d'appeler à la guerre en Syrie, jusqu'à (pour Fabius) saluer le « bon boulot » du groupe islamiste terroriste Al-Nosra.

L'hypocrisie continue sous Macron : déstabilisation du Moyen-Orient, soutien à certains groupes armés islamistes là-bas, mais discours contre le terrorisme en France. Macron a forcé l'indignation en recevant, en grandes pompes, il y a trois jours le dictateur saoudien Mohammed Ben-Salmane, à la tête d'un des régimes les plus obscurantistes et répressifs de la planète (à comparer, pour relativiser, avec le régime d'El-Assad en Syrie). L'Arabie Saoudite est en train d'assassiner et d'affamer le peuple et notamment les enfants yéménites dans un silence médiatique quasi-total. Pas de « ligne rouge » qui vaille dans les relations et ventes d'armes entre Macron et les dictatures du Golfe !

Nous constatons que Trump poursuit rigoureusement la même stratégie de l'impérialisme américain qu'Obama, Clinton et Bush. Le changement de style et la diabolisation du personnage du président américain ne doivent pas masquer cette continuité. Comme Theresa May, dans le Royaume-Uni du Brexit, Trump garde la même ligne de l'impérialisme américain, malgré les divergences entre un capitalisme plus « national » (défendu par des partis de droite extrême) et la stratégie des grandes multinationales.

En France, nous engageons toute notre énergie pour que l'opinion exprime son rejet de l'impérialisme et de la guerre, sa condamnation de la politique de soumission de Macron. Les travailleurs n'ont aucun intérêt commun avec les partis de droite et extrême-droite représentant des stratégies capitalistes nationalistes ou européennes. Nous notons l'opposition affirmée de Mélenchon aux frappes en Syrie sans oublier comment ce politicien opportuniste a soutenu l'aventure militaire de Sarkozy en Libye en 2011.

Une des motivations principales de notre engagement au PCF est notre adhésion au combat historique et fondamentale de notre parti contre la guerre impérialiste.

Plus que jamais, nous militons et nous appelons à participer à toutes les initiatives pour :

- L'arrêt immédiat des frappes aériennes françaises en Syrie

- L'arrêt des ventes d'armes aux dictatures, notamment celle du Golfe persique

- Un soutien au peuple yéménite martyrisé

- Le retour de tous les soldats français en France et l'arrêt des opérations militaires extérieures

- Le retrait de la France de l'OTAN et des politiques extérieures et de défense de l'UE du capital

- L'abaissement du budget militaire

Pas un sou pour la guerre impérialiste !

Voir en ligne : Pour signer cette déclaration en ligne

Mars 1955 - Quand les députés communistes votaient contre « l'état d'urgence ». Interventions d'Alice Sportisse, députée communiste (PCAlgérien), 1955.

Saint Martin d'Hères — 2015-11-20T13:28:45Z

Les textes des interventions de nos camarades – en lien ci-dessous – sont repris du Journal officiel des débats de l'Assemblée nationale du 31 mars 1955. Ils ont été retranscrits depuis les microfilms par JP pour notre site :

Intervention d'Alice Sportisse (du Parti communiste algérien) pour le groupe communiste, ci-dessous ;

Rappel de notre analyse dès le 15 nov. 2015 des attentats de Paris du 13 nov 2015 : http://www.pcf-smh.fr/Atroces-atten...

En 1955, Robert Ballanger explique notamment le besoin du pouvoir de l'époque de créer une légalité d'exception entre l'état normal et l'état de siège, difficile à proclamer sauf cas de guerre ou coup d'Etat. L'état d'urgence, qui va même au-delà, dans certaines de ses dispositions, de l'état de siège permet d'accroître encore la répression en Algérie mais aussi en France contre le mouvement social.

ASSEMBLEE NATIONALE – PREMIERE SEANCE DU 31 MARS 1955 ETAT D'URGENCE –

Suite de l'examen d'un projet de loi. Intervention d'Alice Sportisse (du Parti communiste algérien) pour le groupe communiste.

M. le Président. La parole est Mme Sportisse (applaudissements à l'extrême-gauche)

Mme Alice Sportisse. Mesdames, messieurs, le plan du gouvernement avait été minutieusement préparé en vue d'obtenir un vote surprise de l'Assemblée et pendant que l'attention générale se portait sur la discussion des accords de Londres et de Paris, au Conseil de la République.

De plus, il a choisi la semaine précédant les vacances parlementaires pour surprendre la vigilance de certains de nos collègues déjà préoccupés par d'autres activités dans leur circonscription. Mais ce plan a en partie échoué parce que nous avons réussi à faire reporter ce débat d'une semaine. Cependant, il n'en demeure pas moins qu'en une semaine – et quelle semaine ! – le peuple de France et le peuple algérien n'ont guère eu le temps de manifesté leur opinion.

Malgré cela, par en juger par les réactions de la presse, même modérée, en France, par les nombreuses protestations qui s'élèvent de toute part – plus particulièrement parmi les travailleurs manuels et intellectuels – l'émotion que soulève un tel projet est intense. En Algérie, cette émotion est à son comble. Elle se traduit par des centaines de télégrammes et de résolutions envoyés à notre Assemblée.

Le Gouvernement ne pouvait pas penser qu'il en serait autrement. C'est pourquoi il a essayé de faire ce mauvais coup à l'improviste.

Ces textes sont d'une exceptionnelle gravité. Ils n'ont pas leur équivalent dans l'histoire du Parlement français depuis la fin du siècle dernier. Ils ont une portée générale et nos collègues de France ont raison d'en être inquiets.

L'état d'urgence pourrait être demandé par le gouvernement après qu'il aurait réussi à créer artificiellement, comme il l'a fait en Algérie, une atmosphère propice, pour tout ou partie du territoire de la métropole, à l'occasion d'une manifestation de mécontentement de telle ou telle partie de la population.

M. Antoine Serafini. Ceux qui ont été tués l'ont-ils été artificiellement ?

Mme Alice Sportisse. En l'occurrence, ils ont raison de qualifié ce projet de loi de projet fasciste, car il vise purement et simplement à supprimer toutes les libertés publiques et individuelles et à instaurer l'état policier, précurseur du régime fasciste.

Ce sentiment qu'éprouvent nos collègues de France – plusieurs d'entre eux l'ont exprimé à cette tribune – est d'autant plus légitime que la situation en Algérie – M. l'abbé Gau l'a montré – est le prétexte choisi pour permettre au gouvernement de se forger une arme redoutable contre le peuple de France lui-même.

En effet, la situation en Algérie ne peut être qu'un prétexte car si l'on examine cette situation sous ses divers aspects, on constate que, même en se plaçant au point de vue du gouvernement, celui-ci n'avait nullement besoin de faire voter de tels textes.

C'est pourquoi j'adjure l'Assemblée de ne pas se laisser influencer par les exagérations et les inventions de toutes sortes qui ont été répandues dans les couloirs par les soutiens très zélés du Gouvernement. Dont certains élus d'Algérie surtout aveuglés par leur haine colonialiste ou par leur peur maladive de voir quelque chose changer en Algérie (Applaudissements à l'extrême-gauche).

Il ne faut pas, mesdames, messieurs, que l'arbre cache la forêt et que certains d'entre vous, croyant voter un texte destiné, dans leur esprit, à une colonie – encore que son contenu soit d'une gravité lourde de conséquences – puissent se rendre complices d'une entreprise gouvernementale dirigée vers un tout autre but.

Nous sommes en droit de dire ici qu'en ce qui concerne l'Algérie, ce gouvernement, tout comme son prédécesseur – à qui d'ailleurs, il attribue la paternité de ces dispositions scélérates – n'a pas attendu d'être en mesure de décréter l'état d'urgence pour agir à sa guise, avec les moyens les plus étendus. Mais il est évident qu'il entend profiter du vote du Parlement pour amplifier encore la répression et l'arbitraire.

Plusieurs interpellations ont déjà été discutées ici, depuis novembre. Chaque fois, le Président du Conseil ou le ministre de l'intérieur ont apporté les mêmes affirmations, à savoir que le Gouvernement avait pris toutes les mesures de la plus implacable répression.

Au cours du débat du 12 novembre dernier, par exemple, le président du conseil, M. Mendes-France s'exprimait ainsi : « le premier devoir de cette solidarité nationale que le Gouvernement a la charge de traduire par ses actes, consiste à affecter tous les moyens nécessaires au rétablissement ou au maintien de l'ordre public. »

Il ajoutait :

« Des forces de sécurité supplémentaires, des renforts militaires, ont été immédiatement envoyés sur place dans les heures mêmes qui ont suivi les premiers attentats ; d'autres sont acheminés en ce moment ; d'autres viendront encore et autant qu'il en faudra et même plus…

Vous pouvez être certains, en tout cas, qu'il n'y aura, de la part du Gouvernement, ni hésitation, ni atermoiements, ni demi-mesures dans les dispositions qu'il prendra pour assurer la sécurité et le respect de la loi. »

Ces déclarations, réitérées au cours des débats suivants par ce même président du conseil, ainsi que par d'autres ministres, ont été confirmées dans les faits. Actuellement, l'appareil de répression envoyé en Algérie comprend plus de 100.000 hommes de troupe et de forces supplétives. L'appareil policier a été considérablement renforcé. Le budget de l'Algérie en sait quelque chose puisqu'il a été porté, cette année, de 6.851 millions de francs à 10.561 millions, alors qu'au titre des constructions de la santé publique, il n'est que de 2.612 millions.

Vous voulez aujourd'hui déférer devant les tribunaux militaires les milliers d'Algériens arbitrairement arrêtés. Pourtant, les tribunaux civils sont allés vite en besogne, ils ont agis avec la célérité qui leur était demandée par le gouvernement.

Le ministre de la justice, M. Robert Schuman, citait des chiffres tout dernièrement devant la commission de la justice. Au 1er janvier, on comptait 1300 inculpés ; au 1er février 2404 inculpés et 2298 détenus ; au 1er mars 1475 inculpés et 1375 détenus. La différence de ces derniers chiffres avec ceux du 1er février, c'est-à-dire près d'un millier d'inculpés, représente près d'un millier d'affaires jugées en un mois. Que voulez-vous de plus comme célérité et rapidité de la justice ?

Quant à l'argument qui consiste à dire que cette énorme organisation répressive, sur les plans militaire et administratif, comme sur les plans politique et judiciaire, était limitée dans ses mouvements par la loi, jugée insuffisante pour les besoins de la situation, je pose la question : à quel moment depuis le mois de novembre et avant novembre, l'existence ou l'inexistence d'une loi a-t-elle empêché les pouvoirs publics d'agir en Algérie hors de la légalité ?

Qu'il s'agisse de la détention des présumés coupables, des suspects, la police garde entre ses mains des hommes ainsi arrêtés pendant des jours et des jours, pendant des semaines parfois, pour obtenir des aveux au moyen de la torture. Ces agissements ne constituent pas quelques cas particuliers. M. l'abbé Gau a eu raison de le de souligner, ils sont entrés dans les habitudes.

Dans le domaine de la liberté d'expression, est-ce que le gouverneur général, le préfet d'Alger se sont parfois gênés pour saisir les journaux, sans notification, sans motif, comme ce fut le cas pour le numéro du 7 novembre l'Alger Républicain, sans avoir même connaissance du contenu du journal puisque les policiers attendaient sa sortie à l'imprimerie ou bien essayaient même de saisir les plombs ?

Quant aux opérations militaires dans les Aurès, les paysans auressiens pourraient vous renseigner si seulement vous daigniez les interroger. Eux qui ont dû abandonner leur foyer et leur village, leurs récoltes et leur bétail, eux qui assistent journellement à l'incendie de leur demeure, pourraient vous dire que les militaires sont les maîtres absolus de toute une région où ils font régner la désolation, où ils se livrent à tous les sévices, y compris l'enlèvement des femmes et des jeunes filles, des familles dont les chefs ne défèrent à leurs ordres.

Le couvre-feu existe, le contrôle des routes et des chemins aussi ; des zones sont interdites à toute circulation de personne et de véhicule ; les hommes, avec leurs bêtes, sont réquisitionnés journellement pour guider les militaires dans leurs patrouilles. Bien entendu, la population n'a le droit que de se taire et de mourir de faim, privée de ses foyers, de ses moyens d'existence, pendant que les forces de répression dilapident ses biens si péniblement amassés.

C'est cela que je suis allée constater moi-même dans les Aurès en accompagnant une délégation de notre parti communiste algérien. Quand on entend M. Genton évoquer les ruines de Timgad ou de Lambèse, on ne peut s'empêcher de penser qu'il s'agit d'une amère dérision quand on sait que ces témoignages grandioses du passé sont aujourd'hui transformés en camps guerriers et que, par exemple, le livre d'or du musée de Timgad est devenu un registre de contrôle militaire.

Dans le domaine des libertés les plus élémentaires reconnues par la Constitution, proclamées comme étant inviolables et sacrées, telle la liberté d'opinion, les tribunaux en Algérie ne condamnent-ils pas depuis des années, des militants communistes, nationalistes, syndicalistes, en vertu du fameux article 80 parce qu'ils ont simplement écrit un article dans lequel ils ont eu l'audace d'employer le mot « liberté », parce qu'ils ont présidé une réunion ou participé à la réduction d'un tract imprimé et diffusé légalement ? C'est ainsi que les dirigeants de notre parti sont condamnés pour ces motifs à de nombreuses années de prison et à des millions de francs d'amende.

Par conséquent, le Gouvernement ne pourra faire croire à un seul Algérien qu'il avait besoin d ‘une nouvelle loi d'exception pour réprimer le mouvement national et démocratique algérien. Il faudrait, d'ailleurs, que le Gouvernement fût lui-même convaincu. Il ne le semble pas quand on lit l'exposé des motifs du projet et que, d'autre part, le ministre de l'intérieur déclare aux journalistes qu'il ne faut pas s'exagérer la gravité de la situation, qu'il n'y a, dans toute l'Algérie, que 400 à 600 rebelles organisés et disposant d'armes généralement rudimentaires.

On se demande alors où le Gouvernement veut en venir avec ce monstrueux projet qui devient, pour l'immédiat, un texte d'exception pour l'Algérie, puisque, dans sa hâte de le faire aboutir, le Gouvernement a accepté de fondre en un seul texte les deux projets qu'il avait primitivement déposés dont l'un précisait les conditions dans lesquelles devait s'appliquer éventuellement l'état d'urgence en France, en Algérie et dans les départements d'outre-mer et dont l'autre proclamait l'état d'urgence pour l'Algérie seulement. Aujourd'hui, on soumet à l'Assemblée un seul texte qui prévoit, dans son titre deux, l'application de l'état d'urgence à l'Algérie. Par ce seul fait, le Gouvernement et sa majorité font la démonstration du caractère fallacieux, je dirais hypocrite, des formules dont ils usent et abusent : « l'Algérie, c'est la France », « les Algériens musulmans sont des citoyens français égaux à tous les autres ».

Oserez-vous, avec un tel texte, vous présenter encore devant le peuple algérien en lui disant qu'il est l'égal du peuple de France, qu'il ne fait l'objet d'aucune discrimination ?

La vérité, c'est que vous traitez ce peuple comme vous l'avez toujours fait. Vous pensez que vous avez tous les droits sur lui parce que, pour vous, l'Algérie doit rester une colonie, une chasse gardée des seigneurs des mines, des terres et des banques (interruptions à droite et au centre).

Au surplus, par sa position stratégique importante, dans le dispositif des impérialistes du pacte de l'Atlantique, le peuple algérien doit être réduit au silence et consentir à ce que son pays serve de base aérienne et navale pour la guerre que vous préparez contre les pays socialistes et l'Union soviétique, à ce que l'Algérie fournisse les matières premières stratégiques et serve de terrain d'expériences. Pour cela, vous la donnez en partage, sous le couvert de l'Eurafrique, aux impérialistes allemands et américains.

Votre loi scélérate est la suite logique du réarmement de l'Allemagne…

M. Raymond Dronne. Les scélérats sont ceux qui encouragent les assassins.

Mme Alice Sportisse. … car il vous faut faire face à l'opposition grandissante qui s'élève en France et en Algérie contre cette politique violemment réactionnaire et violemment colonialiste.

Le Gouvernement montre ainsi son incapacité à régler les problèmes qui se posent et votre projet d'état d'urgence ne traduit pas une position de force. Bien au contraire, auriez-vous besoin d ‘une législation répressive d'exception si vous étiez assurés de l'appui des masses populaires ?

N'est-ce pas précisément parce que vous craignez la force de l'opinion publique que vous avez recours à la répression appuyée sur l'illégalité devenue loi.

Pourtant vous auriez pu déjà tirer des leçons de ce qui se passe dans les trois pays d'Afrique du Nord et comprendre ainsi que la répression, la force n'ont rien résolu, qu'elles ne peuvent rien résoudre.

M. Félix Kir. Alors qu'elle est la solution ?

Mme Alice Sportisse. Au peuple tunisien, le gouvernement précédent a fait des promesses solennelles à la suite desquelles des négociations ont été entreprises entre les représentants des deux pays, négociations que le peuple tunisien a exigées par sa lutte et ses sacrifices.

Il y aurait beaucoup à dire de la manière dont celles-ci sont menées et de l'attitude louvoyante du gouvernement français en ce qui concerne les points sur lesquels elle porte. Mais enfin, il y a discussion et le peuple tunisien espère, sans s'illusionner pour autant.

Voyons, en revanche, ce qui se passe au Maroc. Rien n'a été entrepris. L'état d'exception se prolonge avec toutes ses conséquences. La répression est féroce et sanglante. Tout cela abouti à une aggravation angoissante de la situation. Des victimes innocentes tombent chaque jour à cause de cette politique stupide.

Votre projet ne tend qu'à rien d'autre qu'à aggraver l'insécurité qui règne en Algérie. Il risque d'approfondir la division entre Musulmans et Européens, entre l'Algérie et la France.

Nous lutterons quant à nous contre l'application de ces mesures, de toutes nos forces, et, avec nous, tous les Algériens musulmans et européens qui se prononcent et qui luttent quotidiennement pour la défense des libertés, en Algérie contre la répression (applaudissements à l'extrême-gauche).

C'est maintenant une évidence que ce grand mouvement qui se manifeste contre cette répression et qui exige une solution démocratique du problème algérien englobe la grande majorité du peuple, y compris les Européens.

Seuls en demeurent écartés les grands privilégiés de la colonisation, et pour cause.

Que veulent donc ces organisations populaires, ces partis politiques nationaux, ces personnalités intellectuelles, ces fonctionnaires, ces petits colons qui, par milliers signent des pétitions ? Que veulent les travailleurs algériens, sinon que le Gouvernement reconnaisse l'existence d'un problème politique en Algérie et que sa solution en soit recherchée honnêtement, loyalement, avec les véritables représentants de ce pays, issus de toutes les parties de la population, les représentants de toutes les opinions politiques et philosophiques.

Il est vrai que la situation économique et sociale de l'Algérie est alarmante. Il est vrai que ce peuple ne veut plus et ne peut plus supporter les conditions inhumaines d'existence qu'il connaît actuellement.

Quelles sont les véritables causes de cette tragique situation ? Quels sont les motifs véritables qui ont déclenché les événements de novembre sinon les conditions imposées à ce peuple de 10 millions d'hommes et qui est le régime colonial ?

On peut lui donner le nom que l'on voudra et persister à parler des trois départements français ou de la province française d'Algérie ; on peut parler, non d'assimilation mais d'intégration ; ce ne sont là que des mots. La réalité, c'est que le peuple algérien ne connaît pas le libre exercice de ses droits reconnus par la Constitution. Il ne peut élire comme il l'entend ses représentants. La discrimination le frappe sur le plan politique puisque, bien qu'il ait une personnalité indéniable, l'affirmation de cette personnalité lui est contestée.

La majorité des éléments qui composent ce peuple, n'a pas le droit de s'instruire dans sa langue, qui est celle de sa religion, de son passé historique. Il n'a le droit à aucune instruction puisque deux millions de ses enfants sont sans école.

Il n'a pas le droit de disposer de sa terre, de ses richesses ; il n'a le droit que d'être malheureux, humilié, réduit à la misère par des lois d'exception comme celle que vous voulez voter.

Par conséquent, avant tout, le problème qui se pose en Algérie est un problème politique et c'est de sa solution que dépendent toutes les autres questions économiques, sociales ou autres.

La position de notre parti communiste algérien est connue. Nous sommes convaincus que c'est la seule juste. L'Algérie est une nation qui se forme par le mélange de vingt races et qui, dès maintenant, constitue un peuple original avec sa mentalité, son mode de vie, son passé propre et son patrimoine culturel enrichi sans cesse par l'apport de deux grandes civilisations.

L'avenir des Algériens ne peut se concevoir que dans l'affranchissement de leur état actuel de colonisés et dans la perspective pour eux de gérer eux-mêmes les affaires de leur pays.

C'est pourquoi nous voyons cet avenir dans l'édification d'une république algérienne, avec toutes les institutions qui en découlent…

M. Auguste Joubert. De telles paroles sont inadmissibles !

Mme Alice Sportisse. … qui serait unie à la France par des liens librement établis dans le respect des intérêts réciproques. (Applaudissements à l'extrême gauche.)

C'est là l'aboutissement, l'objectif. Des étapes devront être auparavant franchies. C'est dès maintenant que l'une de ces étapes doit être réalisée, car elle rallie l'accord de la quasi-unanimité de la population.

A notre avis, cette étape doit consister en la dissolution de l'actuelle Assemblée algérienne qui ne représente rien, car on sait dans quelles conditions elle est élue, et en son remplacement par une Assemblée algérienne réellement élue et représentant la population proportionnellement à l'importance des différentes couches ethniques qui la composent, cette assemblée demande à avoir les pouvoir réels, de gérer toutes les affaires intérieures de l'Algérie.

Dans le moment présent, avec l'arrêt immédiat de la répression, la satisfaction des revendications des travailleurs et des classes moyennes sur le plan économique et social, la réalisation de cette revendication politique amènerait une détente certaine. C'est alors que l'on pourrait parler de confiance et d'espoir.

C'est dire que nous ferons tout pour continuer notre action dans ce sens, en nous appuyant sur les larges masses populaires, en les appelant à mener une lutte politique de masse pour la réalisation de toutes ces revendications, des plus petites aux plus grandes.

Nous voulons mener ce grand combat avec l'immense confiance que nous avons dans le peuple de France, notre ami, dans ses ouvriers, dans ses paysans, dans le parti communiste français. Nous savons que nous ne sommes pas seuls. C'est le gouvernement qui est seul ; il s'isole ; en effet, avec ses lois scélérates que nous saurons rapidement faire abroger. (Applaudissements à l'extrême gauche.)

Voir en ligne : Intervention de Robert Ballanger, député communiste français contre l'Etat d'Urgence en 1955

Les véritables raisons du bombardement d'Hiroshima et de Nagasaki…

Saint Martin d'Hères — 2015-08-12T12:56:55Z

Nous reprenons un article synthétique écrit en 2009 par Kate Hudson, présidente de la Campagne pour le Désarmement nucléaire en Grande-Bretagne (CND), pour le journal Morning Star (sous le titre : Unnecessary evil)

Aucun élément historique nouveau n'est venu le contrarier.

Il existe une croyance populaire, en particulier aux États-Unis, selon laquelle il était nécessaire de larguer la bombe atomique sur le Japon en 1945 pour mettre fin rapidement à la guerre et sauver des vies.

Même aujourd'hui, beaucoup de gens croient véritablement que la bombe était nécessaire pour amener le Japon à se rendre et pour éviter l'invasion du Japon par les États-Unis, qui aurait pu coûter la vie à des centaines de milliers de personnes. Mais des études universitaires approfondies réalisées aux États-Unis, utilisant des documents de l'époque, montrent que ce n'est tout simplement pas vrai.

Au moment où la bombe était prête à être utilisée, le Japon était disposé à se rendre. Comme le Général Dwight Eisenhower l'a dit, le Japon cherchait à ce moment précis à se rendre en évitant de perdre la face. Eisenhower lui-même a dit : « C'était inutile de les frapper avec cette horrible chose ».

Alors, si le Japon était prêt à se rendre, pourquoi a-t-on largué deux bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki tuant plus de 340 000 personnes ?

Un facteur significatif dans la décision de bombarder le Japon était le désir de Washington d'établir sa domination dans la région après la guerre. Ceux qui se préparaient déjà pour la situation d'après-guerre croyaient que cela rendait nécessaire l'occupation américaine du Japon, permettant aux États-Unis d'y installer une présence militaire permanente, de façonner son système économique et politique et de dominer la région du Pacifique sans crainte d'une résurgence Japonaise

Mais la résurgence Japonaise n'était plus la principale source d'inquiétude stratégique pour les États-Unis. Sa principale source d'inquiétude était surtout la place que prendrait l'Union Soviétique dans le monde de l'après-guerre, à la fois en Asie et en Europe.

L'Union Soviétique était l'allié de Washington pendant la guerre contre l'Allemagne. In fine, bien sûr, leurs systèmes économiques étaient incompatibles – les États-Unis n'auraient jamais accepté qu'aucune partie de l'économie mondiale se soit rapprochée d'elle et ceux qui recherchaient une alternative au modèle américain de l'économie de marché tendaient à regarder du côté de l'Union Soviétique.

Cet antagonisme latent était intensifié par la puissance et le prestige accrus de l'Union Soviétique, au vu de son rôle dans la guerre, elle qui a cassé les reins de la machine de guerre allemande. Les États-Unis voulaient empêcher une progression Soviétique en Asie et, par conséquent, un gain d'influence Soviétique au Japon.

Tout le monde doit bien en déduire que les États-Unis voulaient faire une démonstration de leur puissance militaire unique – avec la possession de la bombe atomique – afin d'obtenir quelques avantages politiques et diplomatiques, aux dépens de l'Union Soviétique, dans le cadre des accords d'après-guerre tant en Asie qu'en Europe.

Tandis que de nombreux politiciens de premier plan, des diplomates, des grandes figures de l'armée pensaient qu'il n'était pas nécessaire de bombarder le Japon, le groupe qui entourait le président américain Harry Truman l'a fortement incité à le faire. Le Secrétaire à la Guerre Henry Stimson a décrit la bombe atomique comme étant « la carte maîtresse » de la diplomatie américaine vis-à-vis de l'Union Soviétique.

Début 1945, il était clair que tandis que le gouvernement Japonais n'offrirait pas de « reddition inconditionnelle », il était disposé à rechercher une reddition négociée par le biais du pays neutre qu'était l'Union Soviétique. Comme condition, il posait le maintien de la position de l'empereur Japonais Hirohito, sans qu'il ait à perdre la face. Un scénario possible aurait été la modification de son rôle dans le cadre d'une monarchie constitutionnelle et l'assurance que les charges de crimes de guerre contre lui – qui auraient pu mener à son exécution, comme cela a été le cas pour de nombreux leaders de l'Allemagne Nazie – seraient abandonnées.

Il existait un consensus parmi les leaders Occidentaux sur le fait que cela aurait été une approche acceptable, mais cette position n'a jamais été communiquée au gouvernement Japonais. Des enregistrements indiquent que le Président Truman n'a pas évoqué cette option lors de la déclaration de Potsdam parce que les essais de la Bombe-A Américaine à Alamogordo avaient été concluants.

Le leadership américain n'a pas informé les Japonais que leurs conditions de reddition étaient plus ou moins acceptable, car il fallait utiliser la bombe pour faire une démonstration de force dans un monde où les États-Unis seraient les seuls à être en possession de cette arme. Sa seule occasion de le faire, c'était avant que le Japon ne se rende.

Donc les États-Unis ont largué une bombe sur Hiroshima le 6 août, et une autre sur Nagasaki le 9 août.

Les conditions de reddition acceptés par la suite n'étaient aucunement différentes de celles que les Japonais avaient offertes avant le bombardement – exactement les mêmes fins auraient pu être atteintes sans le bombardement, si les États-Unis avaient accepté la condition japonaise qui était la protection et le maintien de son empereur. Mais maintenant, bien sûr, les États-Unis se sont assurés l'occupation du Japon et ont fait la démonstration de leur « carte maîtresse » dans le nouveau monde de la diplomatie atomique. Washington a montré au monde entier sans ambiguïté qu'il avait une arme d'une puissance exceptionnelle et dévastatrice et qu'il était prêt à l'utiliser,

Les États-Unis ont fait d'autres déclarations pour essayer de justifier l'usage de la bombe, qui se sont également révélées fausses. Par exemple, il a été affirmé que les citoyens d'Hiroshima et de Nagasaki ont été avertis par des tracts envoyés par voie aérienne qui les avertissaient de ce qu'il allait se passer et qui les exhortaient à évacuer les villes. Ce n'était tout simplement pas vrai. Les preuves démontrent que la décision a été prise en très haut lieu de ne donner aucun avertissement préalable.

Tout en s'assurant des avantages politiques, diplomatiques et militaires, les États-Unis se sont aussi laissés l'opportunité, autrement impossible, de tester leurs armes nucléaires sur des êtres humains et de déterminer leurs impacts sur les bâtiments et sur différents types d'installations. Cela lui a permis de suivre de près les impacts de la radiation, ce qui n'aurait pas été imaginable autrement.

En lançant deux bombes, une faite d'uranium, l'autre de plutonium, avec des combinaisons chimiques différentes, toute une série d'effets pouvait être testée. Le chercheur scientifique Rosalie Bertelle considère qu'il y avait un « projet délibéré d'étudier les effets des deux différents types de bombes ».

Les forces américaines d'occupation ont filmé les régions bombardées pour près de 85 000 pieds de pellicules. En septembre 1945, une équipe de chercheurs américains s'est établi à Hiroshima pour mesurer les « effets sur la santé » constatés sur une population humaine exposée à la fission atomique.

En lançant ces bombes atomiques, le gouvernement Américain a eu ce qu'il voulait, mais avec un coût humain le plus épouvantable qui soit. Soixante-quatre années après, nous nous battons toujours pour mettre fin à cette héritage de terreur et de brutalité insupportable.

Site du Morning Star, quotidien communiste britannique : http://www.morningstaronline.co.uk/

70 ans après Hiroshima, F. Hollande vante plus que jamais la « dissuasion nucléaire » et étend dangereusement son concept

Saint Martin d'Hères — 2015-08-12T12:30:55Z

Au moins François Hollande n'aura pas eu l'hypocrisie d'assister au Japon, aux côtés de Barak Obama, aux cérémonies du 70ème anniversaire des bombardements de Hiroshima et Nagasaki. Il a préféré se rendre en Egypte à l'inauguration du doublement du canal de Suez auprès du nouveau dictateur local, le maréchal Sissi. Il faut dire qu'à peine en place après un coup d'Etat, Sissi s'est montré un bon acheteur d'avions Rafale (même si c'est grâce à des prêts français…). L'Egypte se trouve au cœur d'une zone encore plus instable après les interventions impérialistes en Libye et en Syrie, encore plus demandeuse d'armes…

« Indépendance, liberté, capacité à faire prévaloir nos valeurs, voilà pourquoi nous devons chaque jour, assurer la permanence de la dissuasion nucléaire et être capables, à chaque instant, d'en améliorer encore l'organisation, le fonctionnement et les armes ». Voilà la phrase par laquelle Hollande a conclu le 19 février dernier, sur la base aéronavale d'Istres, son long discours définissant l'orientation de sa politique nucléaire militaire (texte intégral en lien sur le site de l'Elysée). Un hymne à l'arme nucléaire, comme tout son texte ! On comprend qu'il ne se soit envolé pour Hiroshima !

Partant d'une telle profession de foi, il est logique qu'il renvoie l'objectif du désarmement nucléaire aux calendes grecques et le réduise à un vœu pieux : « Je partage donc l'objectif, à terme, de l'élimination totale des armes nucléaires, mais j'ajoute : quand le contexte stratégique le permettra ». Ou encore : « La France doit être lucide. Elle sait qu'il ne suffit pas de proclamer le désarmement nucléaire immédiat et total, il faut que la réalité des actes de chacun soit cohérente avec les discours ». Tout est dit et répété plusieurs fois. Le quinquennat Hollande sera le premier où la France de diminuera pas, même simplement quantitativement, son arsenal nucléaire, ni son budget dédié à l'arme atomique, « sanctuarisé », à hauteur officiellement de 3,5 milliards d'euros par an.

La doctrine énoncée par Hollande donne tout leur (mauvais) sens aux efforts de la diplomatie française pour faire appliquer le Traité de non-prolifération (TNP). Il ne s'agit agir dans le sens général d'un abandon de l'arme atomique mais d'intervenir pour que de nouvelles puissances ne concurrencent pas les puissances impérialistes occidentales et leurs alliés. La politique française d'hostilité aux velléités supposées du régime iranien de se doter de la Bombe est directement subordonnée au souci de garantir la suprématie de l'impérialisme israélien dans ce domaine.

En termes d'idéologie, si l'on voulait vraiment encourager la non-prolifération, soulever les opinions publiques, légitimer le TNP, il faudrait s'y prendre à l'inverse d'Hollande qui affirme encore : « La Force de dissuasion, c'est ce qui nous permet d'avoir la capacité de vivre libres et de pouvoir, partout dans le monde, porter notre message, sans rien craindre, sans rien redouter, parce que nous sommes sûrs de la capacité que nous avons à nous défendre ». Avec un tel discours, il y a vraiment de quoi dissuader une nation qui voudrait se doter de l'arme nucléaire d'y renoncer ! Beaucoup peuvent légitimement ne pas se sentir moralement inférieures à l'impérialisme français, avec ses interventions françaises en Libye ou en Afrique, et voudraient desserrer la domination des grandes puissances… La tentation nucléaire est encore accrue quand Hollande proclame, de façon très contestable, que « la dissuasion stimule nos efforts de recherche et de développement et contribue à l'excellence et à la compétitivité de notre industrie ». Tout est décidément bon dans la « dissuasion » nucléaire !

La même logique présidentielle – est-ce du cynisme ou du pragmatisme ? – se retrouve chez Hollande à propos de l'application du Traité d'interdiction des essais nucléaires. Son entrée en vigueur est sa « première priorité », puisque « la France a fait la démonstration que la renonciation complète, irréversible aux essais nucléaires était compatible avec le maintien d'une dissuasion crédible ». Entre 1995 et 1997, sous Chirac – on s'en souvient -, l'industrie nucléaire militaire française a eu encore besoin de quelques essais grandeur nature à Mururoa pour adapter ses simulateurs. Maintenant que c'est fait pour l'armée française, comme pour les Etats-Unis, empêchons les autres de passer cette étape…

Par rapport justement à Chirac ou même à Sarkozy, le discours de Hollande, inauguré dès son élection par sa première visite officielle en juillet 2012 à un sous-marin nucléaire à Brest, exprime une inflexion. Jusque-là, la dissuasion était un mal et une dépense nécessaires pour se défendre. Aujourd'hui pour Hollande, elle est associé la liberté, à la « garantie que les engagements internationaux de la France seront toujours honorés, même si l'emploi de l'arme nucléaire n'est concevable que dans des circonstances extrêmes de légitime défense. »

La ligne qui prévalait sous Chirac et Sarkozy était évidemment hypocrite. Mais la libération de la parole présidentielle, avec Hollande, représente une nouvelle étape extrêmement inquiétante. La menace se précise, au-delà du rappel des grands principes, de la fable, de la dissuasion, de la mise au point d'armes atomiques françaises opérationnelles dans des conflits « limités » (c'est l'objectif avoué des essais en laboratoire de produire des bombes adaptées à cet échelle d'objectif).

Décryptons à nouveau le discours du Président : « C'est la responsabilité suprême du Président de la République d'apprécier en permanence la nature de nos intérêts vitaux et les atteintes qui pourraient y être portées.

L'intégrité de notre territoire, la sauvegarde de notre population constituent le cœur de nos intérêts vitaux. Quels que soient les moyens employés par l'adversaire étatique nous devons préserver la capacité de notre nation à vivre. Tel est le sens de la dissuasion nucléaire.

Néanmoins, je ne peux exclure qu'un adversaire se méprenne sur la délimitation de nos intérêts vitaux. C'est pourquoi je veux rappeler ici, que la France peut, en dernier ressort, marquer sa volonté à défendre nos intérêts vitaux par un avertissement de nature nucléaire ayant pour objectif le rétablissement de la dissuasion. »

Les deux dernières phrases, soulignés par nous, sont les plus explicites et effrayantes : « par un avertissement de nature nucléaire » a-t-il dit.

Quant à l'appréciation présidentielle unilatérale, suivant l'idéologie dominante, « de nos intérêts vitaux », elle coïncide – ce n'est pas une surprise – avec ceux de l'Union européenne du capital et de l'OTAN. Hollande ne pouvait pas être plus clair : « La définition de nos intérêts vitaux ne saurait être limitée à la seule échelle nationale, parce que la France ne conçoit pas sa stratégie de défense de manière isolée, même dans le domaine nucléaire. Nous avons affirmé à de nombreuses reprises, avec le Royaume Uni, avec lequel nous avons une coopération sans équivalent, cette conception. Nous participons au projet européen, nous avons construit avec nos partenaires une communauté de destin, l'existence d'une dissuasion nucléaire française apporte une contribution forte et essentielle à l'Europe. La France a en plus, avec ses partenaires européens, une solidarité de fait et de cœur. Qui pourrait donc croire qu'une agression, qui mettrait en cause la survie de l'Europe, n'aurait aucune conséquence ?

C'est pourquoi notre dissuasion va de pair avec le renforcement constant de l'Europe de la Défense. »

Puis ensuite : « Je veux également préciser notre relation avec l'Alliance Atlantique. L'Alliance Atlantique a une vocation nucléaire et les forces stratégiques indépendantes, comme la France et le Royaume-Uni en disposent, ont un rôle spécifique à jouer et contribuent à la dissuasion globale.

Ce constat, fait par tous, n'implique pas de changement de posture de notre pays. La France ne participe pas aux mécanismes de planification nucléaire de l'OTAN et la France ne participera pas à ces mécanismes. Ce principe demeurera. En revanche, la France souhaite contribuer à la définition de la politique nucléaire de l'Alliance. A cet égard, tous les pays membres de l'OTAN doivent faire preuve de constance et de détermination dans cet engagement. »

Sur ce dernier point, il n'y a rien de nouveau dans l'aveu, déjà fait depuis longtemps, que la soi-disant « indépendance nationale » de la France, avec la dissuasion nucléaire, n'est rien d'autre que le prélèvement sur la richesse produite par les travailleurs français pour la défense conjuguée des intérêts impérialistes américains et européens.

Aujourd'hui des armes nucléaires de dissuasion dirigées contre qui ?

Hollande doit admettre que, pour l'instant, « la France n'a pas d'ennemi déclaré ».

Mais… il dénonce quand même la Syrie de Bachar El-Assad qui « a brisé un tabou fondamental de notre système de sécurité collective » en utilisant prétendument des armes chimiques et contre lequel « il a fallu recourir à la menace ». Grâce à Bachar et au tabou qu'il aurait levé, il serait ainsi plus aisé de faire accepter l'utilisation d'armes de destruction massive ? Horreur !

Hollande évoque aussi Daesh et « l'attaque informatique contre Sony », qu'il semble difficilement envisageable de combattre avec des bombes nucléaires… Mais pour Hollande, « des surprises, voire des ruptures sont possibles ». Surtout qu'auparavant, il a mentionné la crise ukrainienne… On devine quelle « agression d'origine étatique » pourrait être imaginée, comme au temps de la guerre froide mais avec un rapport de force bien différent.

Communistes, progressistes, nous avons toutes les raisons d'être inquiets et de ne pas sous-estimer l'importance de la lutte, EN FRANCE, pour le désarmement nucléaire.

Bien sûr, nous savons que les propos de Hollande suivent aussi les intérêts et la propagande du lobby militaro-industriel du nucléaire. Mais cela n'en diminue pas pour autant le danger des bombes atomiques. Pour nous, commémorer les crimes impérialistes d'Hiroshima et Nagasaki ne relève pas du rituel de convenance !

Bien sûr, nous savons que le lobby militaro-industriel conventionnel peut également contester, de façon tout aussi intéressée, les dépenses dirigées vers le nucléaire et défendre hypocritement un désarmement nucléaire (comme des socialistes comme Rocard et Quilès peuvent en être les porte-parole). Certains avocats de l'impérialisme français estiment aussi bien plus efficaces pour les intérêts qu'ils défendent de promouvoir une autre militarisation. Mais pour nous, combattre l'une n'empêche pas de combattre l'autre manifestation militariste de l'impérialisme.

Communistes, la situation menaçante appelle que nous reprenions le flambeau pacifiste de nos camarades qui, comme Frédéric Joliot-Curie, en connaissance de cause, initièrent et firent signer à des millions de travailleurs l'Appel de Stockholm pour l'abolition de l'arme nucléaire.

Peu importe pour nous (c'est très disproportionné le de mentionner) qu'un politicien comme Mélenchon, lié à Dassault, affiche un chauvinisme révulsant et vante une conception trompeuse de l'indépendance nationale par la dissuasion nucléaire.

Communistes, finissons aussi de solder les erreurs et même reniements décidés au nom du Programme commun dans les années 70, dont le rapport Kanapa de 1977, qui convertit le PCF à l'acceptation de l'arme nucléaire française, présentée illusoirement comme potentiellement nationale. Si le PCF en est petit à petit revenu, il importe d'être beaucoup plus clair. Interrogé en 2012 sur la proposition de Rocard de supprimer l'arme nucléaire française, Pierre Laurent n'est pas allé plus loin que d'estimer « que sa proposition méritait vraiment réflexion et que la France pourrait prendre l'initiative pour relancer le désarmement nucléaire ». Avec Hollande ?

Communistes, sur cette question vitale, nous pouvons avoir des propositions de lutte graduées et claires et mobilisatrices :

Pour une définition des intérêts vitaux du pays englobant exclusivement la défense de son intégrité territoriale et la sauvegarde de sa population.

Pour une sortie de la France du commandement intégré de l'OTAN, de l'OTAN et de toute organisation de l'Europe de la défense.

Pour le retour en France de tous les soldats français engagés sur des théâtres extéieurs.

Pour l'arrêt des essais nucléaires en laboratoire et leur classement dans les recherches prohibées par le Traité d'interdiction des essais nucléaires.

Pour la mise en accusation du budget totalement stérile consacré à l'arme nucléaire (3,5 milliards par an officiellement), en rapport avec les nécessaires dépenses publiques et sociales.

Pour une conversion vers le civil et d'autres technologies du secteur militaro-nucléaire français.

Pour un désarmement nucléaire total et unilatéral de la France.

Pour dans le monde, « l'interdiction absolue de l'arme atomique, arme d'épouvante et d'extermination massive des populations » comme y exhortait l'Appel de Stockholm.

Communistes, que faire dire à Jaurès en 2014

Saint Martin d'Hères — 2014-08-01T07:57:06Z

La figure de Jean Jaurès représente un matériau politique infiniment recyclable. Sa récupération politique va aujourd'hui jusqu'à la droite. Elle a commencé dès sa mort puis sa panthéonisation en 1924.

Tout concourt à faire de Jaurès un objet politique encore d'actualité.

Jaurès bénéficie d'une bonne notoriété. Il n'y a qu'à voir le nombre de rues qui portent son nom. Il dispose d'une bonne image dans l'opinion générale, celle d'un homme politique honnête, proche du peuple. Sa probité n'a jamais été contestée. Surtout il a été assassiné pour avoir tout fait pour préserver la paix.

Et puis, on peut faire dire énormément de choses à Jaurès. Il a exposé ses engagements successifs avec volubilité et générosité. Il a écrit des milliers de pages.

Autant dire que l'on trouve de tout dans son œuvre, beaucoup de contradictions, traduisant l'évolution de sa réflexion, sa grande exposition publique. On peut trouver un Jaurès colonialiste, appuyant Jules Ferry, pensant que la domination française allait apporter des bienfaits républicains aux peuples retardés. On peut trouver un Jaurès antisémite, sur une fausse base de classe, qu'il corrigera. Ce sont sans doute les évolutions de Jaurès qui sont les plus intéressantes et fructueuses à analyser aujourd'hui.

Et puis surtout Jaurès est mort assassiné, il y a 100 ans, le 31 juillet 1914. Donc, on ne peut pas savoir, si après avoir appelé si fortement les socialistes, les prolétaires de tous les pays à empêcher la guerre, il aurait – ou non – fait comme ses principaux compagnons : rallier l'Union sacrée nationaliste et guerrière. On ne peut pas savoir comment il aurait réagi à la Révolution d'octobre.

Le 25 juillet 1914, il vient défendre pour une élection partielle à Lyon, où il tient un discours mémorable contre la guerre, Marius Moutet, qui sera adjoint d'Aristide Briand dans le gouvernement d'Union sacrée pendant la guerre, puis ministre des colonies (pas le pire). Aux obsèques de Jaurès, Léon Jouhaux prononce l'éloge funèbre et prépare les esprits au ralliement à la guerre. Le dirigeant syndical Jouhaux confirmera son engagement dans la collaboration de classe, dans l'anticommunisme jusqu'à fonder FO.

De l'autre côté, il y a le symbole que représente l'assassinat de Jaurès. Il faudrait d'ailleurs différencier la postérité politique et historique de la personnalité de Jaurès et celle de son assassinat, même si les deux sont évidemment liées. Notamment pour nous communistes tant la prise de conscience et le rejet de la guerre impérialiste vont être aux fondements de la création de notre parti, à Tours, avec l'adhésion d'une majorité du Parti de Jaurès à l'Internationale communiste.

Les communistes, le PCF, la direction du PCF, sont fondés à s'exprimer aujourd'hui en héritiers de Jaurès, mais parmi beaucoup d'autres. Les socialistes du PS les plus droitiers sont aussi descendants de Jaurès. Légitimité, usurpation : ces querelles d'héritiers n'ont pas lieu d'être.

L'important, c'est plutôt de définir ce que représente pour nous, communistes, l'héritage de Jaurès, notre part d'héritage.

Depuis des mois, la direction du PCF et l'Humanité en font des tonnes. Pas un discours, un article sans une citation, plus ou moins bien choisie, de Jaurès. Des centaines d'hommage. Voilà Jaurès enrôlé dans toutes les prises de position des dirigeants du PCF ! On ne trouve guère que le gaz de schiste comme sujet sur lequel on ne fait pas parler les mânes de Jaurès !

Quel contraste avec l'absence lamentable de tout hommage de la direction du PCF à Maurice Thorez pour le 50ème anniversaire de sa mort ! Avec Jaurès, c'est le retour du culte de la personnalité, disons du culte des ancêtres !

On comprend bien comment la direction du PCF entend le conjuguer avec sa ligne politique actuelle.

La référence urbi et orbi à Jaurès, c'est le moyen d'effacer l'histoire du PCF et le caractère fondamental de la rupture, issue de 1917 et 1920, avec le réformisme.

C'est dans l'immédiat le moyen de justifier les retrouvailles avec d'autres héritiers de « gauche », cousins éloignés, « socialistes » notamment, que la direction du PCF voudrait rejoindre dans des alliances et une recomposition politiques.

C'est le moyen, en puisant dans les puissantes formules de Jaurès l'idéaliste, de masquer la vacuité du mot d'ordre et du programme de « l'Humain d'abord ». L'humanisme, même anticapitaliste, de Jaurès intégrait très superficiellement la théorie de la lutte des classes.

L'honnêteté et le courage de Jaurès à défendre en 1914 les résolutions pacifistes de l'Internationale socialiste, si rapidement abandonnée par la plupart des dirigeants socio-démocrates de tous les pays, son assassinat qui grave cette position dans l'Histoire, ne doivent pas servir de « caution de gauche » au réformisme, au parlementarisme vain, à l'intégration dans la démocratie bourgeoise, à la collaboration de classe que pratiquaient les socio-démocrates français et les jauressistes, aussitôt convertis à l'Union sacrée…

Ce n'est pas insulter Jaurès que de constater qu'il est mort sans avoir atteint le stade du dépassement du réformisme. Il reste un « tribun du peuple », notamment dans les débats parlementaires les plus oiseux, un porte-parole « aux côtés des ouvriers » mais il n'est pas encore le dirigeant du parti révolutionnaire socialiste de la classe ouvrière. L'historien Jean-Paul Scot reprend cette situation dans Le Monde daté d'aujourd'hui : « la République bourgeoise doit se développer en une série de formes politiques et sociales toujours plus démocratiques et plus populaires, antécédents nécessaires ou préalables, tout au moins, de la République socialiste ». On peut mesurer le décalage presqu'abyssal qui sépare – à quelques années près pourtant – Jaurès de la théorie de l'Etat de Lénine… Un retard historique !

La direction du PCF, d'une façon grossièrement opportuniste, célèbre Jaurès totalement à contresens. Elle veut « retourner à Jaurès » ou plutôt au réformisme du temps de Jaurès. Les communistes – tout au contraire – ont intérêt à étudier et commémorer Jaurès et son évolution politique, même lente, le symbole de son assassinat pour leur rôle dans l'avènement, après 1917, du parti de classe d'un type nouveau en France, le Parti communiste.

Le symbole le plus net du contresens adopté par la direction du PCF est le changement, par étapes, du sous-titre de l'Humanité passé « d'organe central du Parti communiste français » à « journal fondé par Jean Jaurès ». Du temps de Jaurès, c'était « journal socialiste quotidien »…

Jaurès est passionnant à étudier pour sa personnalité, pour ses évolutions politiques comme chaînon dans le développement du mouvement ouvrier français vers ses formes d'organisation politique nationale propres.

Ses contradictions sont permanentes, même dans le domaine de la paix et des relations internationales. En 1908, il célébrait l'Entente cordiale et l'alliance de la France et de l'Angleterre avec la Russie tsariste, qu'il considérait comme un facteur de paix. Cette position lui vaut les foudres de Rosa Luxemburg (voir notre traduction de sa lettre ouverte à Jaurès).

Le révolutionnaire russe Zinoviev, compagnon de Lénine, juge sévèrement Jaurès dans un article de 1916 sur les socialistes français et la guerre, son incapacité à s'émanciper, avant 1914, du discours patriotique de la bourgeoisie (voir en lien) et du réformisme. En 1919, le même Zinoviev commémore avec un profond respect le 5ème anniversaire de la mort de Jaurès, reprend ses derniers discours, se réfère aux « meilleures traditions de Jaurès », prépare, au nom de Jaurès, l'adhésion des socialistes français à la 3ème internationale.

Contradiction ? Non ! Les deux considérations sont justes. Jaurès était un réformiste petit bourgeois mais Jaurès était aussi un socialiste dont l'action et la mort ont nourri le développement du mouvement ouvrier et la construction du parti révolutionnaire.

Voilà, communistes, ce que nous devrions avant tout étudier et valoriser dans l'héritage de Jaurès, sans se tenir évidemment à l'écart du débat et des récupérations politiques – tout azimut –actuels.

Voir en ligne : Commémorer Maurice Thorez (1900 – 11 juillet 1964) : une nécessité pour le PCF et les communistes

lire : Lettre ouverte à Jean Jaurès – Rosa Luxemburg 1908 http://www.pcf-smh.fr/Lettre-ouvert...